Судья Емельянова Е.Б. № 33-2693/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Тарасовой Р.П., Глушенко Н.О. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца – Чмак Н.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по делу по иску Чмак Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чмак Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк» по тем основаниям, что 03.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ХХ руб. сроком возврата по 03.06.2013 года, с уплатой процентов в размере 14,5 процентов годовых. Истец указывает, что при выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора он уплатил единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме ХХ руб. Истец считает, что включение Банком в договор условия о взимании комиссии является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. В связи с этим истец просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора, возлагающий обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета; взыскать в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере ХХ руб., денежную компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование уважительности причин пропуска исковой давности Чмак Н.М. указал на то, что в период с 01 мая 2011 года по 28 июня 2011 года он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразил свое несогласие с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки; указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора, заключенного с истцом. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с пропуском срока исковой давности, поскольку в пределах данного срока 28.04.2011 года им была подана в Банк претензия, ответ направлен 02.06.2011 года, то есть за два дня до истечения срока исковой давности. Считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что длительное время находился за пределами Российской Федерации, поэтому не мог обратиться с требованием к ответчику. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По делу установлено, что 03 июня 2008 года стороны заключили кредитный договор №ХХ, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме ХХ руб. под 14,5 процентов годовых на приобретение автомобиля Ф на срок по 03 июня 2013 года. Одним из условий кредитного договора являлась уплата заемщиком кредитору фиксированного платежа в размере ХХ руб. Так, согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ХХ, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХ руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1 данного договора. Истцом Чмак Н.М. условия п.3.1 кредитного договора исполнены 04.06.2008 года, ответчику внесен единовременный платеж в размере ХХ руб. за ведение ссудного счета, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось. Таким образом, с 04.06.2008 года началось исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора. В настоящее время истец заявляет о недействительности условия п.3.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком, и просит применить последствия недействительности данного условия договора. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку им пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 11.07.2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 04.06.2011 года. Довод жалобы о том, что истец длительное время находился за пределами Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец выезжал по собственной инициативе. Правила ст.205 ГК РФ позволяют суду в исключительных случаях восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине. К таковым причинам законодатель относит обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), особо оговаривая, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда от 03 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чмак Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: