Судья Костина В.А. № 33-2682/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Тарасовой Р.П.. Глушенко Н.О. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шавлохова В.Д. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года по делу по иску Шавлохова В.Д. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, Шавлохова В.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что 21 марта 2008 года между Шавлоховым В.Д. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого истец уплатил банку единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в сумме ХХ руб. Полагая, что такое условие кредитного договора нарушает его права как потребителя, истец просил признать недействительным п.2.2 кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ХХ руб., а также компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на уважительные причины его пропуска, а именно – 16.08.2010 ему была выполнена операция, 6 месяцев продолжался реабилитационный период, с 19.03.2011 по 31.03.2011 находился на лечении в учреждении санаторного типа, с 31.03.2011 по 18.04.2011 был в гостях у матери в Северной Осетии, в последующем был вынужден обращаться к врачам и за помощью к юристу. Ответчик АКБ «Банк Москвы» (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен, представлен отзыв, в котором с иском не согласился, ссылаясь на законность оспариваемых условий кредитного договора и на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Кондопожского городского суда РК от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин такого пропуска (болезнь истца), которые, по мнению истца, необоснованно не были учтены судом. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что 21 марта 2008 года между Шавлоховым В.Д. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого истец уплатил банку единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в сумме ХХ руб. Комиссия уплачена в день выдачи кредита – 21.03.2008. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно указанная дата является началом исполнения сделки и определяет начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части). Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 03.06.2011, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 21.03.2011. Правила ст.205 ГК РФ позволяют суду в исключительных случаях восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причины. К таковым причинам законодатель относит обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), особо оговаривая, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Доказательств наличия таких уважительных причин, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, стороной истца не представлено. Не могут быть признаны таковыми лечение истца в августе 2010 года и в марте 2011 года, поскольку указанные обстоятельства имели место за пределами вышеуказанного шестимесячного срока. На основании изложенного судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Изложенное в кассационной жалобе выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения суда не содержит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шавлохова В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: