Судья Орлова А.А. Дело № 33-2666/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Прионежского муниципального района на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи председательствующего, представителя администрации Велиеву Э.Р., поддержавшую жалобу, представителя взыскателей Филатова К.С., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда от 11 января 2011 года, которым признан незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района в принятии решения о предоставлении Бугниной Н.В., Осмольной Л.В., Смирнову В.И., Ульянкову И.В., Шурупову А.И. и Шуруповой Д.В. в собственность земельных участков. Администрация обязана принять решение в соответствии с п. 5 ст.34 Земельного кодекса РФ о предоставлении в собственность указанным гражданам земельных участков, расположенных в П., местечко С. (урочище «Р.»). Испрашивая отсрочку исполнения указанного решения до 01.09.2011г., заявитель указал на необходимость провести рыночную оценку земельных участков. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Велиева Э.Р. заявленное требование поддержала. Мотивировала необходимость предоставления отсрочки тем, что муниципальным нормативным правовым актом предусмотрена предварительная оценка земельных участков, передаваемых в собственность граждан за плату. Взыскателям направлены уведомления о необходимости представить отчеты о рыночной стоимости земельных участков. На получение необходимых сведений потребуется время в пределах месяца. Взыскатели, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Филатов К.С. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что должник в течение полугода после вступления решения суда в законную силу никаких действий, направленных на исполнение решения не предпринимал; предлагаемая им в настоящее время процедура оценки земельных участков за счет взыскателей не основана на законе. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением не согласна Администрация Прионежского муниципального района. В жалобе со ссылками на нормы Земельного кодекса РФ, Положение «О предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством» указывает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, в собственность граждан осуществляется за плату. Для того, чтобы истцы могли обратиться в оценочную компанию для проведения рыночной оценки стоимости земельных участков необходимо определенное время. С учетом изложенных доводов просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Администрации Прионежского муниципального района. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 11 января 2011 г. признан незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района в принятии решения о предоставлении Бугниной Н.В., Осмольной Л.В., Смирнову В.И., Ульянкову И.В., Шурупову А.И. и Шуруповой Д.В. в собственность земельных участков; Администрация обязана принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ о предоставлении в собственность указанным гражданам земельных участков, расположенных: Республика Карелия, П., местечко С. (урочище «Р.»). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда от 11 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2011 года. 22 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Решение суда в настоящее время не исполнено, срок принудительного исполнения не истек. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Не признав, доводы, приведенные Администрацией Прионежского муниципального района, обстоятельствами, при которых возможна отсрочка исполнения решения суда, а также исходя из принципа обязательности судебных постановлений и того, что заявителем отсрочки не представлено доказательств, подтверждающих, что администрацией принимались все необходимые меры по исполнению решения суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Решение было принято в январе 2011 года, доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий для своевременного принятия мер по восстановлению нарушенных прав истцов, суду представлено не было. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, которые приводились заявителем в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах определение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: