Судья Щепалов С.В. № 33-2673/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Тарасовой Р.П., Глушенко Н.О. при секретаре С афроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крикуновой И.В. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2011 года о рассрочке исполнения определения суда. Заслушав доклад председательствующего, Крикунову И.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крикунова И.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного определения ввиду тяжелого материального положения на основании того, что определением Медвежьегорского районного суда РК от 09.06.2011 года с Крикуновой И.В. в пользу Крикунова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. Просила суд рассрочить исполнение данного судебного акта путем обязания ее уплачивать ежемесячно по ХХ руб. до 25 числа каждого месяца. В судебное заседание стороны, представитель ОСП по г.Петрозаводску не явились, извещены, просят рассмотреть заявление в их отсутствие. Взыскатель Крикунов С.А. в своем отзыве возражает против полного удовлетворения заявления. Считает возможным рассрочить исполнение судебного акта только на 3 мес. (ежемесячными платежами по ХХ руб.) Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявленного требования, предоставив Крикуновой И.В. рассрочку исполнения определения от 09.06.2011 года на период с 14.07.2011 года до 14.10.2011 года. С определением не согласна Крикунова И.В. В обоснование доводов частной жалобы указывает на свое тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед Банком, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявленных ею требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Медвежьегорского районного суда от 01.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Крикуновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крикуновой А.С., к Крикунову С.А., Лекетиной А.В., Администрации Медвежьегорского городского поселения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06.05.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Крикуновой И.В. без удовлетворения. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Частично удовлетворяя требования о рассрочке, суд сослался на то, что должница не доказала основания для испрашиваемой ею рассрочки. При этом суд согласился с вариантом рассрочки, предложенным взыскателем – по ХХ руб. в месяц. Как установлено судом, заработная плата Крикуновой И.В. составляет ХХ руб., она также является плательщиком по 2 кредитным договорам, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Суд правильно посчитал, что при таких условиях имеются основания для удовлетворения заявления о рассрочке. Между тем, предоставляя рассрочку по варианту, предложенному взыскателем, суд не учел в полной мере тяжелое материальное положение должницы. Как видно из материалов дела, 7.04.2010 г. она взяла кредит на покупку квартиры, где в настоящее время проживает л.д.7-9). Второй кредит в сумме ХХ руб., как показала должница, она взяла на первый взнос на квартиру, ибо у нее не было накоплений л.д. 10). Как видно из банковских документов, на ежемесячный платеж банкам уходит почти вся заработная плата Крикуновой И.В. л.д. 9,10), она в суде пояснила, что алименты на дочь в последнее время отец ребенка не платит. Кроме того, осуществляются коммунальные платежи за квартиру, траты на содержание ребенка и другие необходимые траты. Все это свидетельствует, по мнению должницы, что ее материальное положение крайне тяжелое. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда правильным, однако полагает уменьшить с учетом вышеуказанных обстоятельств ежемесячный платеж с ХХ руб. до ХХ руб. При этом коллегия исходит из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой рассрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта. Коллегия полагает, что указанная рассрочка обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Таким образом, отменяя определение суда, коллегия выносит новое определение о частичном удовлетворении требований Крикуновой И.В. о предоставлении рассрочки, ибо допущенные судом нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2011 года отменить, вынести новое определение о частичном удовлетворении требований о рассрочке исполнения судебного постановления. Рассрочить исполнение Крикуновой И.В. определения суда от 9.06.2011 года, определив ко взысканию ежемесячно по ХХ руб. до полного погашения взысканной суммы. Председательствующий: Судьи: