Судья Лаврешина С.А. № 33-2518/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Гельфенштейн В.П., Коваленко С.В. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Страхова А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года по делу по иску Страхова А.Н. к ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, за выплату страховой премии, возмещении компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Страхова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Страхов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, за выплату страховой премии, возмещении компенсации морального вреда, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г.. согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму ХХ руб. на срок пять лет. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере ХХ руб. и выплачивал указанную сумму ежемесячно за период пользования кредитом. Кроме того в пользу третьих лиц банком включена в полную стоимость кредита страховая премия страхования жизни в размере ХХ руб. (СЗАО «Союзник»). В порядке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцом выплачено кредитной организации за комиссию ведения ссудного счета в общем размере ХХ руб. за 56 месяцев, а также перед получением кредита уплачено банку ХХ руб. для перечисления страховой компании. Страхов А.Н. полагает, что включение в договор условия о взимании с физического лица комиссии за ведение ссудного счета, а также возложение обязанности страхования жизни ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», истец просил суд признать недействительным ст. 5 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере ХХ руб. в качестве оплаты ссудного счета, ХХ руб. - за страхование жизни, в счет возмещения компенсации морального вреда просит взыскать ХХ руб. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дополнив, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2011 г. Кроме того срок исковой давности при обращении в суд истцом не нарушен, поскольку данный договор имеет длящийся по времени характер. В случае применения срока исковой давности судом полагают необходимым учесть то обстоятельство, что в последние три года истцом была выплачена в счет оплаты ведения ссудного счета значительная сумма денежных средств, поэтому полагают возможным начало срока исковой давности считать с 2008 г. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения о всех существенных условиях данного договора. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истец с данными условиями был согласен, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того считает, что поскольку срок исковой давности истек, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица СЗАО «Союзник» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания, возражений по существу иска представитель не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Решением Петрозаводского городского суда РК от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу указанного положения истец отмечает, что поскольку согласно графика платежей и платежных документов плата за ссудный счет осуществлялась по частям (каждый месяц), то и начало течения срока исковой давности начинает течь от уплаты каждой части. С иском в суд Страхов А.Н. обратился 29.06.2011 года, следовательно, полагает обоснованным взыскание комиссии за ведение ссудного счета только за три предшествующих года, то есть за период с 29.06.2008 года по 29.06.2011 года. Третье лицо СЗАО «Союзник» в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Страхова А.Н. – без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что между истцом и ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» заключен кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму ХХ руб. на срок пять лет, с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХ руб. за период пользования кредитом (п.3.3 договора). Кроме того в пользу третьих лиц СЗАО «Союзник» банком включена в полную стоимость кредита страховая премия страхования жизни в размере ХХ руб. (п. 9.1). Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу, что установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Вместе с тем, суд сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита, сославшись на ст. 181 ГК РФ, которая предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратился в суд с требованиями 29.06.2011 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил в суде ответчик. Уважительных причин пропуска срока суд не усмотрел. Между тем, договор кредита заключен 16.07.2008 г. Из расчета задолженности заемщика, представленного суду ответчиком л.д. 96) усматривается, что с 17.07.2006 года истец ежемесячно вносил платежи за ведение ссудного счета, последний платеж им произведен, как он указывает в исковом заявлении, 16.02.2011 года, всего им внесено ХХ коп. Коллегия считает, что поскольку за ведение ссудного счета платежи истцом вносились ежемесячно, то начало течения срока исковой давности по каждому платежу будет исчисляться с даты платежа. В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по ссудному счету является неправильным и решение в этой части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права. При этом коллегия вынуждена отметить, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение. Так, истец утверждает, что с 17.07.2006 г. по 16.02.2011 г. оплатил ХХ руб., из представленной же информации ответчика л.д. 96), видно, что с 17.07.2006 г. по 16.03.2011 г. им внесено ХХ руб. Это обстоятельство подлежит выяснению судом первой инстанции. По этим же основаниям подлежит отмене решение в части отказа в компенсации морального вреда. Что касается требований о взыскании ХХ руб., уплаченных истцом ответчику в качестве страховой премии за страхование жизни и риска потери трудоспособности, то суд обоснованно отказал во взыскании этой суммы с ответчика. При этом суд правильно сослался на ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может обеспечиваться не только способами, установленными в Главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. В рассматриваемом случае кредитором избран вид обеспечения - страхование жизни и трудоспособности заемщика. Условие об оплате страховой премии, выплачиваемой заемщиком, включено в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию, ибо платеж им произведен 16.06.2006 г., а в суд он обратился 29.06.2011 г., т. е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Оснований полагать, что срок этот пропущен истцом по уважительной причине, не имеется, так же как и не имеется оснований считать, что срок следует исчислять с 2011 года (время, когда истец узнал, что с подобными требованиями можно обращаться в суд), как он об этом утверждает в кассационной жалобе. Это утверждение основано на неправильном толковании норм материального права. Решение в этой части основано на представленных доказательствах и соответствует нормам материального права. Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в признании недействительным условий кредитного договора о ежемесячной комиссии, взыскании ХХ руб. и компенсации морального вреда. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: