Судья Картавых М.Н. Дело № 33-2542/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Гельфенштейн В.П., Коваленко С.В. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матвеева В.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Матвеева В.М. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Григорян Э.Г., его представителя Богданова М.В., просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матвеев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2009 года, в соответствии с которым иск Матвеева В.М. к Григоряну Э.Г. о взыскании денежных сумм, истребовании имущества удовлетворен частично. С Григоряна Э.Г. в пользу Матвеева В.М. взыскано ХХ рублей. В остальной части иска отказано. Матвеев В.М. мотивировал свое заявление тем, что при принятии решения судом не был разрешен вопрос об определении владельца автомобиля Ф. в период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по настоящее время. В судебном заседании Матвеев В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Григорян Э.Г. и его представитель по ордеру Богданов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Матвеева В.М., поскольку основания для пересмотра решения суда от 03.11.2009 года отсутствуют. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года заявление Матвеева В.М. оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласен Матвеев В.М., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Матвеева В.М. к Григоряну Э.Г. о взыскании суммы, истребовании имущества. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года решение суда от 03 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2009 года в передаче надзорной жалобы истца на решение и кассационное определение суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Решение суда от 03 ноября 2009 года вступило в законную силу, исполнительный лист направлен. Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины. Поскольку обстоятельства, выясненные заявителем после вступления решения в силу, являются дополнительными доказательствами, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится. Довод частной жалобы о том, что в рамках заявленных им требований суд не мог принять решение о возврате или не возврате автомобиля, без разрешения вопроса об определении владельца автомобиля Ф. в период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по настоящее время, несостоятелен, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом были исследованы все представленные суду доказательства, на основании которых было вынесено решение. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Определение суда законно и обоснованно. Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Матвеева В.М. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: