Судья Черняева И.В. Дело № 33-2517/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Гельфенштейн В.П., Коваленко С.В. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скачкова Л.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года о направлении гражданского дела по иску Скачкова Л.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по подсудности Заслушав доклад председательствующего, объяснения Скачкова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В суд обратился Скачков Л.B. с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании отсутствия задолженности по договору, возложении на ответчика обязанности подать сведения о Скачкове Л.B. в Бюро кредитных историй как о добросовестном заемщике, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные средства в части ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Данное исковое заявление принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург по месту нахождения филиала банка. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора о карте (п. 12.2 Условий по картам) было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между банком и клиентом из договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). 11.07.2008 г. представительство Банка в г. Петрозаводске было закрыто. Филиал Банка зарегистрирован в г. Санкт-Петербург и находится на территории подсудности Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В судебном заседании истец с ходатайством о передаче дела по подсудности не согласился, полагая, что в этом споре он является наименее защищенной стороной, указал, что для него затруднительно ездить для участия в судебных процессах в г. С.-Петербург. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года гражданское дело по иску Скачкова Л.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга. В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что подсудность рассмотрения данного спора должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также Скачков Л.В. указывает, что является наименее защищенной стороной в договоре, в силу этого он лишен возможности влиять на его содержание, что в свою очередь является ограничением свободы договора и требует соблюдение принципа соразмерности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из материалов дела, Скачковым Л.B. 30 мая 2004г. было подписано заявление, адресованное ЗАО «Банк Русский Стандарт». В заявлении истец просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты Банка. В дальнейшем истец получил карту Банка и воспользовался предоставленным ему кредитом. В заявлении указано, что Скачков Л.B. ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, действовавших на момент заключения между сторонами спора договора о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта Банком заявления (оферты), направленного истцом в Банк 30 мая 2004г., все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка) (п. 12.2 Условий). Также из материалов дела усматривается, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится в г. М. по ул. Т., д.ХХ. Согласно приказу ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 22.04.2008 г. № ХХ представительство Банка в г. П. 11.07.2008 г. было закрыто. Филиал Банка согласно приказу № ХХ от 31.10.2007 г. имеется в г. С. по адресу: проспект С., д. ХХ, лит. ХХ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и дело направил для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург по месту нахождения филиала Банка. Таким образом, определение суда законно и обоснованно. Довод жалобы о том, что подсудность рассмотрения данного спора должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Скачкова Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: