Судья Чубукова Н.А. Дело № 33-2579/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харькиной Е.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2011 года о рассрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Горбуновой Т.М. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Харькина Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ввиду трудного материального положения на основании того, что по решению Петрозаводского городского суда от 25 мая 2011 года с нее в пользу Горбуновой Т.М. взыскано ХХ рублей, штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ХХ рублей и государственная пошлина в тот же бюджет в сумме ХХ рублей. Просила суд рассрочить исполнение решения суда, с выплатой по 1816 рублей ежемесячно. Заявитель Харькина Е.В. в судебном заседании поддержала заявление. Заинтересованное лицо (взыскатель) Горбунова Т.М. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки, пояснив, что должник имеет достаточно имущества для исполнения судебного решения. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. С определением не согласна Харькина Е.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом трудного материального положения не имеет возможности единовременно исполнить решение суда. Ссылается на то обстоятельство, что при принятии определения суд не учел наличие у нее двух несовершеннолетних детей, а также долговых обязательств перед кредитными организациями. Просит принять во внимание сложившуюся ситуацию и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 25 мая 2011 года взыскано с индивидуального предпринимателя Харькиной Е.В. в пользу Горбуновой Т.М. компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, материальный ущерб в размере ХХ рублей, судебные расходы в сумме ХХ рублей ХХ копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Харькиной Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере ХХ рубля и государственная пошлина в размере ХХ рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда от 25 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Харькиной Е.В. – без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу, 13 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О. Суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям о выплате ХХ рублей ежемесячно на период два года, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд верно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель в судебном заседании не представила доказательства наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения. При этом следует учитывать гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Доводы частной жалобы о том, что на иждивении Харькиной Е.В. находятся двое несовершеннолетних детей, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения. Доводы частной жалобы относительно того, что большое количество долговых обязательств перед кредитными организациями делает невозможным исполнение решения суда, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции. Более того, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что взысканная в пользу Горбуновой Т.М. сумма является возмещением вреда, причиненного здоровью. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Харькиной Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: