Судья Савельева Н.В. № 33-2519/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Гельфенштейн В.П., Коваленко С.В. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Сергеева А.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года по делу по иску Сергеева А.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Сергееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеев А.О. обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ответчиком 15 января 2007 года был заключен кредитный договор № ХХ в соответствии с п. 2.1. которого за обслуживание ссудного учета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ХХ рублей. Указанная сумма оплачена истцом ответчику. Полагал условие кредитного договора о взимании кредитором данного платежа незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем просил исключить из кредитного договора условие, обязывающее заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере ХХ рублей, взыскать с банка в свою пользу сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ХХ рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей. В судебном заседании Сергеев А.О. поддержал заявленные исковые требования. ОАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела, представили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2011 года иск Сергеева А.О. оставлен без удовлетворения. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что согласно Постановления ВАС РФ №8274/09 от 17 ноября 2009 года условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 30.11.2009 года, то он полагает, что с учетом положений ст.200 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Сергеевым А.О. был заключен кредитный договор №ХХ, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен жилищный кредит в сумме ХХ рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Д., д. ХХ, кв. ХХ на срок по ХХ.ХХ.ХХ. года под 15% годовых. Пунктом 2.1 Кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810425000024230. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХ рублей, не позднее даты выдачи кредита. Из представленной квитанции следует, что указанный платеж в размере ХХ рублей уплачен истцом банку 15 января 2007 года. С иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки Сергеев А.О. обратился только 11 мая 2011 года. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек 15 января 2010 года, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановления от 16.06.1998г., 20.07.1999г.). Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в силу которой течение срока исковой давности по указанным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, как это сделано в ст. 196 ГК РФ, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, изложенное в кассационной жалобе выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения суда не содержит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Сергеева А.О. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: