Судья Коваленко И.А. Дело № 33-2564/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Элемент Лизинг» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Фокину О.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что согласно заключенному 21.11.2005г. договору лизинга между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ЕвроЛесПром», ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность транспортное средство Сортиментовоз с гидроманипулятором и передало его ООО «ЕвролесПром» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование. В связи с образовавшейся задолженностью лизингополучателя, лизингодатель обратился в Арбитражный суд г.Москва с иском о расторжении договора лизинга, изъятии транспортного средства, взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда от 09.09.2009г. договор лизинга расторгнут, однако предмет лизинга на момент составления иска не возвращен истцу. С целью обеспечения обязательств по договору лизинга, между ООО «Элемент Лизинг» и Фокиным О.Н. заключен договор поручительства №ХХ, согласно которому поручитель Фокин О.Н. обязался отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно Петрозаводскому городскому суду. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в соответствующий суд города Москвы, поскольку сторонами установлена договорная подсудность. С определением судьи не согласно ООО «Элемент Лизинг». В жалобе просит определение судьи отменить. При этом ссылается на то, что при заключении договора финансовой аренды (лизинга), а также договора поручительства стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от места нахождения кредитора, в зависимости от каких-либо обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление ООО «Элемент Лизинг», судья пришел к выводу о том, что поскольку договором поручительства определена подсудность разрешения спора в г. Москва в соответствии с действующим законодательством, то с исковым заявлением следует обратиться в соответствующий суд г. Москвы. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя. Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 вышеуказанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Как усматривается из материалов дела, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Фокину О.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга. К данному исковому заявлению приложена копия договора поручительства №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и Фокиным О.Н. Из п.6.2 указанного договора поручительства, следует, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде г.Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ. Как следует из искового заявления, представленного в суд юридическим адресом ООО «Элемент Лизинг» является: г. М., ул. Щ., д. ХХ. Вместе с тем в договоре аренды и поручительства указан адрес кредитора: г. М., ул. Т., ХХ, стр. ХХ. Таким образом, условия данного договора не позволяют однозначно толковать вопрос подсудности для разрешения данного спора, что не допустимо. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц. Поскольку при заключении договора поручительства стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как не указали конкретный суд, в котором подлежит разрешение спора, вытекающего из данного договора, то к данному исковому заявлению должен быть применен общий порядок предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления ООО «Элемент Лизинг» подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: