Судья Стыцюн С.А. Дело № 33-2583/2011 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захарцевой М.Л. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года о возвращении искового заявления.

            Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Собанина В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарцева М.Л. обратилась в суд с иском к Шестопалюку Г.М., Бежану М.К. о признании сделки недействительной.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

С определением судьи не согласна Захарцева М.Л. В обоснование жалобы ссылается на то, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности, которая предоставляла право Собанину В.В. на подачу и подписание иска от ее имени. При этом указывает, что подлинник доверенности имеется у Собанина В.В., и при необходимости мог быть им представлен в любое время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

 Как следует из материалов дела, Захарцева М.Л. обратилась в суд с иском к Шестопалюку Г.М., Бежану М.К. о признании сделки недействительной

Исковое заявление от имени Захарцевой М.Л. подписано представителем Собаниным В.В. Доверенность на представителя, которому предоставлены полномочия на подписание искового заявления, приложена в виде незаверенной ксерокопии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления является правильным.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано надлежащим лицом с представлением копии доверенности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности, ст. 53 ГПК РФ.    

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Захарцевой М. Л., в интересах которой действует Собанин В.В. – без удовлетворения. 

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: