Судья Копин С.А. № 33-2552/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по делу по иску Ошутинской Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму основного долга, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ошутинская Н.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ г. она заключила с ответчиком кредитный договор № ХХ, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета она как заемщик, должна уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХ рублей. Указанная сумма была уплачена Ошутинской Н.Б. в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Считает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей. Просила применить последствия недействительности сделки в части пункта 3.1 кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г.; взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ХХ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. (день обращения в суд) в сумме ХХ рублей; взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей по учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 06.06.2011 г. по день фактической уплаты основного долга и компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Истец Ошутинская Н.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила применить последствия недействительности сделки в части пункта 3.1 кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., взыскать, уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2008 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. Решением суда иск Ошутинской Н.Б. удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности сделки, в части п.3.1 кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в пользу Ошутинской Н.Б. уплаченное ею комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. сумме - ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, всего ХХ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района РК в размере ХХ рублей ХХ коп. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашение о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия является частью платы за кредит. Кроме того, считает, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Банк полагает неверным, ввиду того, что при расчете процентов должна быть применена ставка на день предъявления иска, которая составляла 8,25%, а число дней в году должно приниматься равным 360 дням. Включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, отсутствуют основания для предъявления Банку требований о возмещении морального вреда. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 16 Закола РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как установлено в ходе рассмотрения спора и усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере ХХ рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал, что согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита не предусмотрено. На основании указанных норм закона, судом сделан обоснованный вывод о том, что действие ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ. В связи с изложенным условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме ХХ рублей. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ответчик неправомерно получил единовременное комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета и до настоящего времени пользовался и распоряжался средствами по своему усмотрению, в связи с чем судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. Ссылки в жалобе, что суд неправильно определил проценты за пользование чужими денежными средствами (ХХ руб. вместо ХХ руб.), несостоятельны. При расчете количество дней в году суд правильно принял за 360. Ставка рефинансирования ЦБ РФ определена 8,25, с чем не спорит ответчик. Ответчик предлагает в жалобе проценты рассчитывать на день подачи иска. Между тем суд определяет проценты на день вынесения решения, что соответствует закону (ст. 395 ГК РФ). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных положениями ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом законно взыскана с ответчика компенсация морального вреда с учетом требований разумности в размере ХХ рублей. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец добровольно подписала кредитный договор и согласилась с его условиями, не может быть принята во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной и не должна ущемлять установленные законом права потребителя. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: