Судья Черонко Е.В. Дело №33-2537/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ганькина Ю.Е. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ганькина Ю.Е., его представителя Мяхрюшина И.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ганькин Ю.Е. обратился в суд с иском к Ващенко Л.В., третье лицо - ООО «Сантехпрофиль» об обязании совершить действия, просит суд обязать Ващенко Л.В., соседку по квартире, за счет собственных средств вернуть вентиляционный канал в первоначальное положение, работоспособное состояние и замуровать самовольно пробитое отверстие в квартире № ХХ. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 22 июля 2011 года, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то есть, не указана цена: стоимость работ по приведению вентиляционного канала в первоначальное положение, работоспособное состояние и замурованию самовольно пробитого отверстия в квартире №ХХ, а также не представлен расчет взыскиваемой суммы в части указанных требований. К исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, обращено внимание истца на то обстоятельство, что требования имущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года возвращено исковое заявление Ганькину Ю.Е. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении от 11 июля 2011 года. С определением судьи от 26 июля 2011 года не согласен Ганькин Ю.Е. В обоснование жалобы указывает, что получил определение судьи от 11 июля 2011 года об оставлении его искового заявления без движения только лишь 26 июля 2011 года. Указывает, что исковое заявление было подано в суд с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Считает, что заявленные им требования о защите нарушенного права оценке не подлежат. Таким образом, при подаче искового заявления в нем не следовало указывать цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. В силу указанных обстоятельств, Ганькиным Ю.Е. в соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. С учетом доводов, изложенных в частной жалобе, просит отменить определение суда от 26 июля 2011 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из материалов дела, Ганькин Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ващенко Л.В. об обязании совершить действия. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 22 июля 2011 года, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то есть Ганькиным Ю.Е. не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм и не уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Возвращая исковое заявление Ганькину Ю.Е., судья Петрозаводского городского суда РК в определении от 26 июля 2011 года указал, что перечисленные в определении судьи от 11 июля 2011 года недостатки истцом в установленный срок не устранены. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ганькиным Ю.Е. указанного определения суда. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что определение судьи от 11 июля 2011 года было получено Ганькиным Ю.Е. только лишь 26 июля 2011 года. Иные доказательства получения Ганькиным Ю.Е. определения суда от 11 июля 2011 года ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. Поскольку Ганькин Ю.Е. не знал об определении судьи от 11 июля 2011 года об оставлении его искового заявления без движения, поэтому и не мог устранить недостатки, а значит, определение судьи от 26 июля 2011 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), вопрос – передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Истцом определение от 11.07.2011 года не обжалуется. Однако коллегия считает нужным отметить следующее. Оставляя заявление Ганькина Ю.Е. без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истцом не оплачена государственная пошлина в зависимости от цены иска, поскольку заявлены требования имущественного характера. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя. Как видно из материала, требования и доводы, изложенные в поданном в суд заявлении Ганькина Ю.Е., сводятся к обязанию ответчика Ващенко Л.В. устранить нарушения прав в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме (вернуть вентиляционный канал в первоначальное работоспособное состояние и замуровать самовольно пробитое отверстие в ее квартире №ХХ). При этом, руководствуясь пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истец правомерно уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Нет также необходимости в представлении расчета взыскиваемых или оспариваемых сумм. Что касается утверждений в определении от 11.07.2011 г., что следует представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то они представлены, а истец утверждает, что копии документов у второй стороны имеются. Таким образом судье следует решать вопрос о принятии искового заявления в соответствии со ст. 133 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года о возвращении искового заявления Ганькина Ю.Е. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. Председательствующий: Судьи: