Судья Лаврешина С.А. № 33-2589/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Добровольской В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 года по делу по иску Барановой Е.Ю. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, возмещении компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Кампурева В.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Хацук Е.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баранова Е.Ю.обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она 18 сентября 2007 гола заключила с НБ «Траст» (ОАО) кредитный договор №ХХ согласно которого ответчик оказывает ей услугу в виде предоставления кредита на сумму ХХ рублей на 60 месяцев. В соответствии со ст.5 тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «Большие планы с 3д до 60 м» предусмотрено, что истец уплачивает проценты в размере 12,80 % годовых и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,80 %. Баранова Е.Ю. полагает, что включение в договор условия о взимании с физического лица комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Ссылаясь на ст.ст.167,180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просила суд признать недействительным ст.5 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере ХХ рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда просит взыскать ХХ рублей. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, иск поддерживает. Представитель истца Кампурев В.С. в судебном заседании иск поддержал, считает, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не нарушен, поскольку данный договор имеет длящийся по времени характер. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что поскольку срок исковой давности истек, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Решением Петрозаводского городского суда РК от 08 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности в интересах истца Барановой Е.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда. В кассационной жалобе, указывая на незаконность решения, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Ссылается на то, что исполнение кредитного договора производится периодическими платежами согласно графику платежей в период с октября 2007 года по настоящее время, то есть носит длящийся характер. Поэтому полагает, что срок исковой давности не истек по платежам с июня 2008г. по май 2011г. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что между истцом и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которого ответчик оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму ХХ руб. на 60 месяцев. В соответствии с ст. 5 условий договора истец уплатил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,80 % от суммы зачисленного на счет кредита по ХХ руб. ежемесячно, что в общем размере составило ХХ руб. Согласно пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании указанных норм закона, судом сделан обоснованный вывод о том, что действие ответчика по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ. В связи с изложенным условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. В месте с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование своих доводов суд ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. гола между Барановой Е.Ю. и НБ «Траст» производится согласно графику платежей в период с октября 2007 года по настоящее время. То есть исполнение производится периодическими платежами, ежемесячный платеж составляет ХХ рубля, в том числе комиссия ХХ рублей. Данный платеж вносится Барановой Е.Ю. в срок до 18 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту. С иском в суд истец обратилась 23 июня 2006 года. При таких обстоятельствах, установленного нарушения положений п.1 ст.181 ГК РФ в части взыскания платежей за период с июня 2008 г. по май 2011 г. (т.е. за 36 месяцев) не имеется. Сумма платежей за указанный период составляет ХХ рубля. Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных указанными положениями ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению исковые требования истца и о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.15). В связи с изложенным, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части в силу положений п.п.3,4 ст.1100 ГК РФ. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, в силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме ХХ рублей. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Иск Барановой Е.Ю. удовлетворить частично. Признать недействительным ст.5 кредитного договора №ХХ от 18.09.2007 г. (тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «Большие планы с 3д до 60 м»), заключенного между Барановой Е.Ю. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в части комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Барановой Е.Ю. ХХ рублей денежные средства, оплаченные в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в возмещение морального вреда – ХХ рублей и госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ХХ рублей. Председательствующий: Судьи коллегии: