Судья Орлова А.А. Дело № 33-2531/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Тарасова И.В., Тарасовой Т.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тарасовой А.В., ее представителя Флеганова Н.А., просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы Тарасова А.В., Большакова Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Тарасову И.В., Тарасовой Т.В. об устранении препятствий в порядке пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Одновременно истцами заявлено ходатайство о наложении запрета на отчуждение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.П., пр.О.,д.ХХ, кв.ХХ Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года заявленное ходатайство удовлетворено полностью. В частной жалобе ответчики просят отменить определение судьи по тем мотивам, что данные обеспечительные меры нарушают их права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Полагают, что в деле не имеется доказательств о том, что ответчики предпринимают действия по отчуждению спорного объекта. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.п. 2, 3 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как усматривается из представленных материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.П., пр.О.,д.ХХ, кв.ХХ, принадлежит на праве собственности Тарасову И.В.. Тарасовой Т.В. согласно договору купли-продажи квартиры от 01 сентября 2005 года и договору купли-продажи доли квартиры от 11 августа 2008 года. Жилое помещение является благоустроенная трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже, общая площадь ХХ кв.м. Стороны зарегистрированы в спорной квартире, являются родными братьями и сестрами. Решением Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2010 года за истцами признано право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г.П., пр.О.,д.ХХ, кв.ХХ Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Истцы Тарасова А.В., Большакова Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Тарасову И.В., Тарасовой Т.В. об устранении препятствий в порядке пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Одновременно истцами заявлено ходатайство о наложении запрета на отчуждение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.П., пр.О.,д.ХХ, кв.ХХ. Коллегия считает, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истцов и принял обеспечительные меры, учитывая заявленные требования. Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет. Довод жалобы о том, что истцами не доказаны факты, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают действия по отчуждению спорного объекта, а также о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи. Доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчиков, будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. В данном случае имеется спор, связанный с правом пользования истцами квартиры, поэтому судья сделал правильный вывод о наложении обеспечительных мер в рамках заявленных требований. Довод жалобы о том, что определением судьи ответчикам запрещено не только распоряжаться, но и пользоваться своим имуществом, что является существенным ограничением их прав, также не влечет отмену правильного определения судьи. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр) (п.33). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. Иные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истцов. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Тарасовой А.В., Тарасова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: