Судья Лисовская О.Б. Дело № 33-2553/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В.. Глушенко Н.О. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года о возмещении судебных издержек. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбунов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 17 января 2011 года исковые требования Горбунова С.В. к МВД по РК о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены. В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Максимков О.Н., за услуги которого уплачено ХХ рублей. Просил взыскать солидарно ответчиков МВД по РК и Медвежьегорского ОВД, понесенные им судебные расходы в размере ХХ рублей. Затем уточнил свои требования, просил ХХ руб. взыскать с МВД по РК. В судебное заседание Горбунов С.В. не явился, просил о рассмотрении указанного заявления в его отсутствие. В судебное заседание представитель истца и представитель ответчика Медвежьегорского ОВД не явились, уведомлены о рассмотрении данного заявления, уважительности неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили. Представитель ответчика МВД по РК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен, представил письменные возражения на заявление, указав, что исходя из ссылки Горбунова С.В. на положения ст.1069 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с МВД по РК в пользу Горбунова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С определением не согласно МВД по РК. В частной жалобе ссылается на то, что судом не учтен фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, принцип разумности. Считает, что сумма взысканных расходов является завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Медвежьегорского районного суда РК от 17 января 2011 года удовлетворены исковые требования Горбунова С.В. Суд признал незаконным приказ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания и его отменил. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 марта 2011 года решение суда от 17 января 2011 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Интересы Горбунова С.В. в ходе судебного заседания представлял адвокат Максимков О.Н. Стоимость услуг представителя согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 ноября 2010 года составила ХХ рублей, 20 декабря 2010 года составила ХХ рублей. Всего – ХХ рублей. Также судом установлено, что при рассмотрении указанного спора имели место четыре судебных заседания 07.12.2010 г. л.д.56-57); 21.12.2010 г. л.д. 81-83); 12.01.2011 г. л.д. 91-92); 17.01.2011 г. л.д. 161-165) с участием представителя Максимкова О.Н. Кроме этого, им были составлены и поданы возражения на кассационные жалобы. Учитывая сложность и характер спора, а также небольшой объем выполненной представителем ответчика работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика МВД по РК в пользу Горбунова С.В. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ХХ руб. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Довод жалобы о том, что сумма взысканных расходов завышена, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям. Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: