Судья Глушенко Н.О. Дело № 33-2357/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Сильченко Р.П. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бояринцева В.Н., Бояринцевой Н.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года о рассрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бояринцева В.Н., его представителя Трифонова П.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бояринцев В.Н. и Бояринцева Н.А. обратились с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения на основании того, что по решению Петрозаводского городского суда от 07 апреля 2011 года с них в пользу Никонова С.В. взыскано ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя по ХХ рублей, возврат государственной пошлины ХХ рублей. Просят суд рассрочить исполнение решения суда, начиная с сентября 2011 года с выплатой по ХХ рублей ежемесячно. Заявитель Бояринцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании заявитель Бояринцев В.Н. и его представитель Трифонов П.А. по доверенности поддержали заявленные требования. Заинтересованное лицо Никонов С.В. и его представитель по ордеру Аверичев С.Ю. возражали в судебном заседании против предоставления рассрочки. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. С определением не согласны Бояринцев В.Н., Бояринцева Н.А. В обоснование доводов жалобы указывают, что взыскателю выплачено 500 000 рублей, что стало возможным после продажи всего имущества. Просят учесть размер пенсии заявителей, величину прожиточного минимума, а также невозможность исполнить единовременно решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 07 апреля 2011 года солидарно с Бояринцева В.Н. и Бояринцевой Н.А. в пользу Никонова С.В. взыскана денежная сумма ХХ рублей, также взысканы расходы по оплате услуг представителя по ХХ рублей и возврат государственной пошлины по ХХ рублей. В бюджет Петрозаводского городского округа с Бояринцева В.Н. и Бояринцевой Н.А. взыскано по ХХ рублей. Решение в суд кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу. 05 мая и 23 мая 2011 года возбуждены исполнительные производства. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О. Суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям о выплате 13 000 рублей ежемесячно на период более чем 8 лет, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд верно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель в судебном заседании не представил доказательства наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения. При этом следует учитывать гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Доводы частной жалобы относительно того, что задолженность частично погашена с выплатой взыскателю ХХ рублей, что должники готовы выплачивать по ХХ рублей, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции. Наоборот, свидетельствуют о возможности должниками исполнить судебное постановление без предоставления испрашиваемой рассрочки. Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают. Определение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бояринцева В.Н. и Бояринцевой Н.А.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: