Определение суда первой инстанции



Судья Тимонен Н.М.                                                                                                                                                                           № 33-2484/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – АКБ «Русславбанк» ЗАО в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2011 года по делу по иску Гривицкой Н.Л. к АКБ «Русславбанк» ЗАО в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гривицкая H.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11 июля 2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор. Одним из условий предоставления кредита явилось взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ХХ руб. С 6 августа 2008 года по 10 июня 2010 года Гривицкая H.Л.уплатила банку комиссию в размере ХХ руб. Полагая, что условия кредитного договора о взимании вознаграждения нарушают права потребителя, сделка в указанной части является ничтожной, истец просила признать договор в указанной части недействительным и взыскать с ответчика ХХ руб.

В судебное заседание истец не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Тимаков А.А, действующий на основании доверенности от имени АКБ «Русславбанк» ЗАО возражал против иска, полагая, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению о взимании комиссии, что не противоречит закону. Просил передать дело по подсудности в Петрозаводский городской суд, учитывая, что стороны договора достигли соглашения о подсудности спора, который может возникнуть между кредитором и заемщиком при заключении кредитного договора.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2011 года иск Гривицкой Н.Л. удовлетворен. Суд признал недействительным кредитный договор № ХХ от 11 июля 2008 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Гривицкой Н.Л. в части взимания ежемесячной комиссии в размере ХХ рублей за ведение ссудного счета. Применил последствия недействительности сделки в части. Взыскал с АКБ «Русславбанк» ЗАО в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал в пользу Гривицкой Н.Л. ХХ рублей и государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа ХХ рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, так как противоречит требованиям гражданского законодательства, является неверным, поскольку в законодательстве РФ не содержится запрета на взимание с потребителей комиссии за ведение ссудного счета. Указывает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашение о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия является частью платы за кредит. Суд в решении отказал в передаче дела в  Петрозаводский городской суд, однако в кредитном договоре есть указание на подсудность дела по месту нахождения филиала ответчика. Отказ в передаче дела произведен с процессуальными нарушениями.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче в другой суд выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Эта норма судом нарушена. Ответчиком представлено письменное ходатайство о передаче дела на разрешение Петрозаводского городского суда. Представитель ответчика в судебном заседании также поддержал это ходатайство. Суд же отказал в  удовлетворении, ходатайства судебным решением.

Судебная коллегия считает, что и по существу отказ в передаче дела в другой суд незаконен.

Ст. 47 Конституции РФ провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В п. 4.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита стороны достигли соглашения, что все споры, возникающие в процессе получения, использования и возврата кредита подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. При этом банком в п. 1 заявления именуется Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Поскольку стороны договорились об изменении территориальной подсудности, следует признать, что дело было принято Костомукшким городским судом с нарушением правил подсудности, а Костомукшский городской суд должен был в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика и передать дело на разрешение Петрозаводского городского суда.

Суд же, отказывая в передаче дела в другой суд, указал, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или по месту заключения или исполнения договора. Далее суд сослался, что истица проживает в Костомукше, там же место заключения и исполнения договора, поэтому оснований для передачи дела в Петрозаводский городской суд не имеется.

Между тем, закон  (ст. 29 ГПК РФ).

В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ коллегия отменяет решение суда в силу неправильного применения норм процессуального права и дело направляет на рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200