Судья Коваленко И.А. Дело № 33-2354/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Леоновой Л.П. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимошенко И.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тимошенко И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Тимошенко А.В. Семанькив Л.М. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимошенко А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Тимошенко И.В. о разделе имущества, приобретенного в браке. 13 мая 2011 года Тимошенко И.В. обратилась со встречным иском к Тимошенко А.В. о разделе доли в общем имуществе супругов и об определении доли в ООО «В.». 23.05.2011 года Тимошенко И.В. обратилась с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд к Тимошенко А.В. об обязании передать автомобиль в пользование. Определением суда от 25 мая 2011 года гражданские дела по вышеперечисленным искам объединены в одно производство. 18 июля 2011 года Тимошенко И.В. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска с требованием запретить Тимошенко А.В. пользоваться автомобилем ХХ года выпуска, обязать его передать автомобиль на хранение. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства. С таким определением суда не согласна Тимошенко И.В. В частной жалобе она просит отменить определение судьи, указывает, что ответчик продолжает эксплуатировать автомобиль, не следит за его техническим состоянием, совершил административное правонарушение. Ранее принятое определение суда по запрету на совершение всех видов сделок со спорным автомобилем не ограничило Тимошенко А.В. право пользования автомобилем. Кроме того, недобросовестное отношение Тимошенко А.В. к предмету спора может повлечь разрушение, повреждение автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, под обеспечением иска понимается принятие мер, по своему содержанию исключающих уклонение ответчика от исполнения будущего решения суда, положительного для истца. Как усматривается из представленных материалов дела, определением Петрозаводского городского суда от 25 мая 2011 года гражданские дела по иску Тимошенко А.В. к Тимошенко И.В. о разделе имущества, встречному исковому заявлению Тимошенко И.В. к Тимошенко А.В. о разделе доли в уставном капитале ООО «В.» и гражданское дело по иску Тимошенко И.В. к Тимошенко А.В. об обязании передать автомобиль в пользование объединены в одно производство. Определением судьи Петрозаводского городского суда от 10 мая 2011 года приняты меры по обеспечению иска по ходатайству Тимошенко А.В. в виде наложения запрета на совершение всех видов сделок, связанных с отчуждением автомобиля Fiat Ducato, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности и зарегистрированного Тимошенко И.В. до вступления в законную силу решения суда. 18 июля 2011 года Тимошенко И.В. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска с требованием запретить Тимошенко А.В. пользоваться автомобилем ХХ года выпуска, обязать его передать автомобиль ей на хранение. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья правильно указала, что определением судьи уже наложены обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, доводы заявителя об использовании Тимошенко А.В. автомобиля не подтверждены, а Тимошенко А.В. пояснял в судебных заседаниях, что не использует автомобиль. Выводы судьи мотивированы и оснований для признания их незаконными нет. Судьей не установлено, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта. Доводы жалобы о том, что Тимошенко А.В. не проявляет должной заботы об автомобиле, что приведет к разукомплектованию предмета спора, что на нем появились сколы и вмятины, не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку не подтверждены объективными данными. Утверждение о том, что в настоящее время Тимошенко А.В. фактически пользуется спорным автомобилем само по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимошенко И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: