Судья Макаров С.Ю. Дело № 33-2317/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Леоновой Л.П. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генералова М.М. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Генералов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шарай Д.В. о взыскании долга по договору займа, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника в пределах суммы иска. Определением судьи Сегежского городского суда РК от 04 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства. В частной жалобе Генералов М.М. просит отменить определение суда по тем мотивам, что нормы ГПК РФ не обязывают его конкретизировать имущество, а ответчик не реагирует на претензии по выполнению договора займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.п.2 п.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. Как усматривается из представленных материалов дела, Генералов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шарай Д.В. о взыскании долга по договору займа, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника в пределах суммы иска. Поскольку заявителем не указано конкретное имущество, на которое он просит наложить арест и его место нахождения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Генералова М.М. Таким образом, выводы судьи мотивированы и оснований для признания их незаконными нет. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение. Доводы жалобы, о том, что заявитель не имеет возможности конкретизировать имущество, на которое следует наложить арест, судебная коллегия находит несостоятельными. Суду не представлены конкретные сведения о том, какое имущество, в том числе денежные средства, имеется в собственности ответчика, место его нахождения. Розыск же имущества, имеющегося в собственности ответчика, не входит в обязанность суда. Кроме того, в силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако Генераловым М.М. одновременно с подачей иска не заявлялись какие- либо ходатайства на предмет выявления имущества ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Генералова М.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: