Судья Чубукова Н.А. Дело № 33-2338/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Леоновой Л.П. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеева С.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года о рассрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Алексеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, Евцемяки М.Е., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алексеев С.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения на основании того, что по решению Петрозаводского городского суда от 01 июня 2011 года, которое вступило в законную силу, с него в пользу Евцемяки М.Е. взыскано ХХ рублей. Просил суд рассрочить исполнение решения суда на 36 месяцев. Заявитель в судебном заседании поддержал требования. Заинтересованное лицо Евцемяки М.Е. не возражал против предоставления рассрочки на 2 месяца. Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявленного требования, предоставив Алексееву С.А. рассрочку исполнения судебного решения от 01 июня 2011 года на период с ХХ.ХХ.ХХ. года до ХХ.ХХ.ХХ. года. С определением не согласен Алексеев С.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное определение невозможно исполнить реально, так как физическая работа ему противопоказана по медицинским показателям, он является студентом, получателем пенсии, не имеет имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 01 июня 2011 года с Алексеева С.А. в пользу Евцемяки М.Е. взыскано в возмещение ущерба ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в силу. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Как установлено судом, Алексеев С.А. является трудоспособным, обучается в Петр ГУ по очной форме обучения, получает социальную пенсию. Суд правильно посчитал, что при таких условиях, с учетом согласия взыскателя на предоставление рассрочки на 2 месяца, имеются основания для удовлетворения заявления. Однако предлагаемый должником вариант уплаты взыскателю в течение 36 месяцев не отвечает интересам последнего. Предоставляя рассрочку на период с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года, суд учел, что Алексеев С.А. находится на каникулах и имеет реальную возможность трудоустроиться. Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, предоставив Алексееву С.А. рассрочку исполнения решения суда в порядке выплаты с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным. Коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемые 36 месяцев приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Доводы частной жалобы о том, что предоставленная рассрочка невыполнима, не являются основанием для отмены законного определения суда и не подтверждены материалами дела. Суд, принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения, исходил из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой рассрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта. Суду надлежало обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника при рассрочке исполнения решения суда, что им и было сделано. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: