Судья Абрамова Л.Г. Дело № 33-2315/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Леоновой Л.П. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Криворучко В.А. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Криворучко В.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Криворучко В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2004 года о признании аттестации рабочего места м. не соответствующей требованиям трудового законодательства и возложении обязанности выдать достоверную аттестацию рабочего места м.. Мотивировал свои требования тем, что из опубликованной в газете «С.» от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ беседы с заместителем технического директора по аттестации рабочих мест К.. заявителю стало известно вновь открывшееся обстоятельство, а именно фраза «… те лаборатории, которые работают на «Карельском окатыше», не имеют аккредитации именно в области аттестации рабочих мест». В судебном заседании Криворучко В.А., поддержав заявленные требования, пояснил, что за отсутствием аттестата аккредитации, аттестацию рабочих мест по условиям труда, выполненную ХХ», следует считать незаконной. Представитель ОАО «Карельский окатыш» Ульянова И.А. в судебном заседании не согласившись с заявлением, пояснила, что сведения, содержащиеся в газетной публикации, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, с момента завершения оспариваемой заявителем аттестации, требования о порядке ее проведения менялись, а К.. давала пояснения относительно проводимой в настоящее время аттестации рабочих мест по условиям труда в обществе и эти пояснения не относились к ранее проведенной аттестации (1997-2003г.г.) Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года заявление Криворучко В.А. оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласен Криворучко В.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствует аттестат аккредитации на проведение аттестации рабочих мест, а значит решение Костомукшского суда от 30.03.2004 года незаконно. В возражениях на частную жалобу ОАО «Карельский окатыш» указало, что сведения, содержащиеся в газетной публикации, на которые ссылается заявитель, относились к проводимой в данный момент аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «Карельский окатыш» и касались нового порядка проведения аттестации рабочих мест. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2004 г. в удовлетворении искового заявления Криворучко В.А. о признании аттестации рабочего места м. не соответствующей требованиям трудового законодательства и возложении обязанности выдать достоверную аттестацию рабочего места м. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.05.2004 г. решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РК от 05 июля 2004 года было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. После разрешения данного спора Криворучко В.А. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями суда первой инстанции от 17 октября 2005 года, 11 августа 2009 года, 02 марта 2011 года в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В соответствии с кассационными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29 ноября 2005 года, 15 апреля 2011 года определения Костомукшского городского суда РК оставлены без изменений. Настоящие требования Криворучко В.А. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, стала беседа, опубликованная в газете «С.» от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ, с заместителем технического директора по аттестации рабочих мест К.., а именно фраза «… те лаборатории, которые работают на «Карельском окатыше», не имеют аккредитации именно в области аттестации рабочих мест». Это значит, что не имелось полномочий выполнять работы по аттестации рабочих мест на ОАО «Карельский катыш». Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу фактически направлены на пересмотр решения Костомукшского городского суда РК от 30 марта 2004 года, являются дополнительными пояснениями, подтверждающим или опровергающими исследованные судом факты при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Доводы частной жалобы направлены на оспаривание решения суда по гражданскому делу по иску Криворучко В.А. к ОАО «Карельский окатыш» о признании аттестации рабочего места М. не соответствующей требованиям трудового законодательства и возложении обязанности выдать достоверную аттестацию рабочего места м. по существу, что было предметом исследования судом первой инстанции и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 14 мая 2004 года. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Криворучко В.А. о пересмотре решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: