Судья Копин С.А. Дело № 33-2318/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Леоновой Л.П. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой Т.В. на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года удовлетворен иск Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия, с Петровой Т.В. в доход государства взысканы денежные средства в сумме ХХ рублей, а также государственная пошлина ХХ рублей. Петрова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой по ХХ рублей ежемесячно до полного погашения сумм задолженности. В судебное заседание Петрова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Медведев Э.В. поддержал заявленные требования, указав при этом, что Петрова Т.В. готова производить уплату по исполнительному документу в размере ХХ рублей. Заинтересованное лицо – представитель Межрайонной ИФНС № 9 по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением не согласна Петрова Т.В. В частной жалобе указывает, что судом не учтено, что она готова выплачивать по ХХ рублей, что будет превышать 50-процентный размер удержаний из заработной платы и пенсии по инвалидности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года удовлетворен иск Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия, с Петровой Т.В. в доход государства взысканы денежные средства в сумме ХХ рублей, а также государственная пошлина ХХ рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 25 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд верно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Поскольку заявитель в судебном заседании не представил доказательства наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом следует учитывать гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения по требованиям Петровой Т.В. с уплатой по ХХ рублей ежемесячно на период более чем 32 года, приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Доводы частной жалобы относительно того, что Петрова Т.В. готова выплачивать по ХХ рублей ежемесячно, что будет превышать установленный законом 50-процентный размер удержаний из ее заработной платы и пенсии по инвалидности, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции. Наоборот, свидетельствуют о возможности должником исполнить судебное постановление без предоставления испрашиваемой рассрочки. Так, представитель должницы в суде пояснил, что отсрочка испрашивается, чтобы снять запретительные меры на отчуждение принадлежащей Петровой Т.В. квартиры, а также запрет на выезд за границу. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Правильно разрешив дело по существу, суд вместе с тем сделал вывод, противоречащий закону. Он указал, что рассрочка по ХХ руб. ежемесячно и 50%, удерживаемых по другому исполнительному листу, будут превышать совокупный доход истицы по месту работы и сумму пенсии. При этом суд сделал вывод, что он не может преодолеть норму права, ограничивающую размер удержаний из зарплаты. Это вывод должен быть исключен из мотивировочной части определения. По исполнительному листу судебного участка № 2 Пудожского района от 11.11.2010 г. с Петровой Т.В. взыскано в пользу межрайонной ИФНС РФ № 9 по РК ХХ руб. 17.03.2011 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительный лист направлен по месту работы на удержание ежемесячно по 50 % заработной платы. Размер удержаний в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может превышать 50 % дохода. В случае, если на исполнение по месту работы должницы поступит исполнительный лист о взыскании с нее в пользу того же взыскателя исполнительный лист на ХХ руб., то удерживаемые из ее зарплаты 50 % будут распределяться в соответствии со ст.ст. 110,111 указанного закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Т.В. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения указание на то, что суд не может преодолеть норму права, ограничивающую размер удержаний должника Петровой Т.В. Председательствующий: Судьи: