Судья Чубукова Н.А. № 33-2413/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей Глушенко Н.О., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. об отказе в принятии иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Плетневу В.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков в процедуре банкротства. Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Антюшова А.В. и Тарасова Т.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: (...) года Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась в суд с иском к Плетневу В.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков в процедуре банкротства. Иск заявлен по тем основания, что в (...) ИФНС России по г.Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа, обращалась в Арбитражный суд РК с заявлением о банкротстве ООО (...) Данное заявление было удовлетворено судом, начата процедура банкротства. Решением Арбитражного суда РК от (...)г. юридическое лицо признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7, источник оплаты вознаграждения конкурсного управляющего установлен за счет имущества должника. В связи с отсутствием у должника имущества, расходы по ведению процедуры банкротства были возложены на уполномоченный орган, т.е. на истца; с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего взыскано (...) руб. Указывает, что ответчик не исполнил свою обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве предприятия. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску просит взыскать с учредителя и директора ООО (...) Плетнева В.В. убытки, понесенные в ходе банкротства учрежденного им предприятия, в сумме (...) руб. Определением судьи Петрозаводского городского суда от (...) года отказано в принятии искового заявления, поскольку заявленный спор возник из дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РК. С данным определением Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску не согласна, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неверно трактуется п. 1 ст. 33 АПК РФ, который гласит, что арбитражным судом рассматриваются дела о банкротстве, а не дела связанные с банкротством; иск предъявлен к учредителю ООО (...) не в рамках дела о банкротстве юридического лица, поэтому подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи Петрозаводского городского суда РК подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Как видно из представленных материалов, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску предъявлены требования к Плетневу В.В., являющемуся учредителем и руководителем ООО (...) о взыскании понесенных убытков в ходе процедуры банкротства данного юридического лица. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от (...) года отказано в принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Плетневу В.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков в процедуре банкротства. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суд, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал вывод о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. спор возник из дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами. Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) года ООО (...) признано банкротом и было открыто конкурсное производство, (...)года конкурсное производство завершено, а также учитывая субъектный состав, у суда не имелось оснований для отказа в принятии данного заявления по основаниям неподведомственности заявления суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года об отказе в принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Плетневу В.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО (...) отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: