КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О.,  Злобина А.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца  Андреевой Л.Д. на  решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Андреевой Л.Д., Андреевой Е.М. к Андрееву М.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.   

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Андреева Л.Д.и Андреева Е.М. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилого помещения по адресу: (...) по ? доли в праве на основании  договора (...) безвозмездной передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации от (...)(...) года. Квартира благоустроенная, состоит из двух комнат, общая площадь (...) кв.м. Андреева Л.Д. и ответчик Андреев М.Г. состояли в зарегистрированном браке,  от брака имеют дочь Андрееву Е.М., (...) года рождения; брак был расторгнут (...)года. После расторжения брака ответчик выехал из (...) в Республику  (...), а в (...). вернулся в (...),  и для устройства на работу  Андреева Л.Д. временно зарегистрировала его в квартире по указанному адресу сроком на 5 лет. Срок временной регистрации истек, однако ответчик отказался добровольно сняться с регистрации и освободить жилое помещение. В настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в квартире. У  ответчика   имеется жилой дом в Республике (...), который перешел ему в порядке наследования от его матери. Истицы просят суд признать Андреева М.Г. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить из квартиры в порядке ст. 35 ЖК РФ.

  В судебном заседании истицы  и  представитель истицы Андреевой Л.Д. - Серко Е.П., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что жилое помещение было предоставлено по ордеру в (...). на семью из трех человек,    от участия в приватизации ответчик отказался, в настоящее время ответчик проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги;  проживание ответчика в квартире создает препятствие истцам в ее содержании в надлежащем состоянии.

 Ответчик Андреев М.Е. иск признал, пояснил, что квартира была предоставлена ему в (...) году по ордеру на семью из трех человек;  зарегистрирован в квартире, в момент приватизации проживал в квартире, от участия в приватизации отказался, право собственности на дом в (...) не оформлено.

   Прокурор г.Костомукша полагал иск необоснованным.

     Решением Костомукшского городского суда РК от (...) в удовлетворении иска отказано. Суд не принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

С решением суда не согласна истица Андреева Л.Д. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик был временно зарегистрирован в спорном жилом помещении, в добровольном порядке выписаться из квартиры отказался, имеет другое жилье, неправомерно не принял признание иска ответчиком;  проживание и регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.

Прокурор г.Костомукша представил возражения на кассационную жалобу истицы.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Андреев М.Г. и Андреева Л.Д. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Андрееву Е.М., (...) года рождения. В   (...). Андрееву М. Г. на семью из трех человек    был выдан ордер на жилое помещение по адресу: (...)(...). Квартира двухкомнатная, общая площадь (...) кв.м.    (...)г. брак между супругами Андреевыми расторгнут.  После расторжения брака Андреев М.Г. снялся с регистрации и выехал из квартиры, уехав в Республику (...). В (...) году ответчик вернулся в (...) и был вновь зарегистрирован в квартире по указанному адресу, с (...) года по настоящее время проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

(...)г. Андреевой Л.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери  Андреевой Е.М., спорная квартира была приватизирована в общую долевую собственность по ? доле в праве Ответчик Андреев М.Г., зарегистрированный и  проживающий в квартире на момент приватизации, от участия в приватизации отказался. (...)года за истицами зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его  (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

     Поскольку на момент приватизации  ответчик был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, имел  равные с истцами права по пользованию жилым помещением,  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком и  об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика прекратившим права пользования спорным жилым помещением и выселении.

             Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

 Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

            решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Л.Д. -  без удовлетворения.

    Председательствующий:

                Судьи: