Судья Савельева Н.В. № 33-2476/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Глушенко Н.О., Злобина А.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Филиппова В.Ю. и ответчика Фомина В.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Филиппова В.Ю. к Фомину В.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения истца и его представителя Пройдаковой О.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против кассационной жалобы ответчика, а также пояснения ответчика Фомина В.С., возражавшего против кассационной жалобы истца, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Филиппов В.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что (...) года он заключил договор подряда с Фоминым B.C., в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по строительству дома согласно эскизу, а истец обязался оплатить товар и услуги. По договору истец передал ответчику денежные средства в размере (...) руб. (...) года. Однако (...) года при осмотре дома им были обнаружены неустранимые недостатки в качестве товара, в связи с чем истец потребовал у ответчика возврата уплаченной за услугу денежной суммы, однако ответчик отказался возвратить денежные средства. Просит суд признать расторгнутым договор подряда, заключенный (...) года между сторонами, и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере (...) руб. в счет возмещения убытков, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Представитель истца Пройдакова О.А. в судебном заседании иск поддержала, уточнила требования, просила расторгнуть заключенный договор подряда, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы. Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. иск удовлетворен частично, расторгнут договор подряда, заключенный между Филипповым В.Ю. и Фоминым В.С. (...) года; с ответчика Фомина В.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. С Фомина В.С. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. С решением в части размера возмещения оплаты услуг представителя и судебных расходов не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что им был заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата по договору в размере (...) руб. Была проведена досудебная подготовка по делу. Судом не было учтено, что по делу состоялось четыре судебных заседания, на которых подробно изучались все обстоятельства по делу. В рамках процесса было подготовлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, составлены вопросы, истец понес расходы по оплате экспертизы. Однако данные судебные расходы не возмещены, хотя иск частично удовлетворен. С решением суда не согласен ответчик Фомин В.С., в кассационной жалобе просит решение отменить по причине нарушения судом норм права и недоказанности существенных обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не предоставлены доказательства о досудебном урегулировании спора, однако суд отказал в принятии данного ходатайства, сославшись на то, что иск подан на основании Закона «О защите прав потребителей». Считает, что отказ суда в принятии ходатайства произведён с нарушением норм процессуального права. Судом не принята в качестве доказательства расписка, составленная истцом, и содержащаяся в экземпляре договора ответчика, о получении Филипповым В.Ю. (...) руб. в качестве возврата денежных средств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно. Ответчик оспаривает заключение экспертизы, поскольку не доказано, что экспертиза проводилась непосредственно в отношении объекта договора, применяя нормы и правила в отношении «жилого дома». Между тем, стороной истца не доказано, что объект договора должен соответствовать требованиям, применяемым в отношении «жилого дома». Считает, что поскольку он не является предпринимателем, и от истца не было требований о соблюдении каких-либо норм и правил при выполнении подряда, вопрос о соблюдении норм и правил не мог ставиться перед экспертами и приниматься судом как доказательство о качестве произведенных работ. По заключению судебной экспертизы им были произведены работы по договору на сумму (...) руб. Судом необоснованно произведен вычет суммы за изготовление туалета, так как изготовление данной части объекта входило в перечень работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 вышеуказанной статьи). В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что (...) года между Филипповым В.Ю., выступающим в качестве заказчика, и Фоминым В.С., выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался предоставить услуги по строительству дома 9*6 93 кв.м. в (...) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, согласно эскизу, а истец обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условиями договора подряда предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату товара и услуг поэтапно, а именно (...) руб. перед началом работ и оставшиеся (...) руб. после окончания всех работ согласно приложениям. Общая стоимость работ (...) руб. В договоре подряда имеется запись о том, что деньги в сумме (...) руб. Фомин В.С. получил, имеется его подпись. Срок исполнения установлен до (...) года. При осмотре строительства дома Филипповым В.Ю. были обнаружены недостатки. (...)г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить товарные чеки на материалы, используемые при строительстве дома. Требование ответчиком удовлетворено не было. В качестве доказательства стоимости фактически выполненных ответчиком по договору работ с учетом стоимости материалов, в общей сумме (...) руб., судом принято техническое заключение ООО (...) от (...)г. В заключении также содержатся выводы о том, что строительные работы на доме не закончены, переделка каких-либо работ не установлена. Многие строительно-монтажные работы на доме вообще не выполнялись. Эксплуатация дома по назначению без завершения всех работ и устранения выявленных нарушений договора, строительных норм и правил невозможна. В ходе судебного разбирательства данному доказательству судом была дана оценка. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Судом обоснованно сделан вывод о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из положений названного закона и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, поскольку установлено, что договор подряда по изготовлению дома заключен между физическими лицами для личных нужд истца. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не были предоставлены доказательства о досудебном урегулировании спора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний. С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме (...) руб. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит. Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: