Судья Витухина О.В. № 33-2477/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Глушенко Н.О., Злобина А.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Холкиной Т.Я., Денисову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения ответчиков Холкиной Т.Я. и Денисова Н.В., представителя ответчика Денисова Н.В. – Устинова О.А., действующего по устной доверенности, полагавших решение суда отставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) г. между Банком и ответчиком Холкиной Т.Я. был заключен кредитный договор (...). По условиям кредитного договора истец выдал Холкиной Т.Я. кредит в сумме (...) рублей на (...) месяцев под 19,5 % годовых. Холкина Т.Я. обязалась погашать кредит ежемесячными равными платежами 20 числа каждого месяца путем обеспечения наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа в размере (...) рублей на счете. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (...) от (...)г. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Денисовым Н.В. (...) года был заключен договор поручительства (...), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Петрозаводского городского суда от (...)г. за (...) исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков Холкиной Т.Я. и Денисова Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в том числе сумма срочной задолженности (...) руб. (...) коп., сумма просроченного основного долга (...) руб. (...) коп., сумма начисленных процентов по кредиту (...) руб. (...) коп., сумма просроченных процентов по кредиту (...) руб. (...) коп., сумма штрафов (...) руб. (...) коп. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия вышеуказанное решение Петрозаводского городского суда отменено в части отказа в иске по взысканию с Денисова Н.В. штрафа и взыскания с Банка в доход государства государственной пошлины, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Денисова Н.В. в пользу Банка взыскан штраф в размере (...) рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, после вынесения судом указанного решения, задолженность продолжала начисляться на основании заключенных с ответчиками договоров, в связи с чем, Банк предложил ответчикам уплатить задолженность по процентам, однако, ответчики свои обязательства не исполнили. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, вытекающую по обязательствам из кредитного договора и договора поручительства, по состоянию на (...) г. в размере (...) руб. (...) коп.; с ответчика Денисова Н.В. сумму штрафа за просрочку оплаты требования Банка (...) руб. (...) коп. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Представитель истца Брылев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Холкина Т.Я. иск не признала, указав, что поскольку решение суда от (...) года исполнено, считает, что кредитный договор прекратил свое действие, сумма кредита была взыскана досрочно. Ответчик Денисов Н.В. и его представитель Устинов О.А., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, пояснили, что срок действия договора поручительства истек, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований; самостоятельная ответственность в виде штрафа, возложенная Банком на поручителя, незаконна, поскольку поручитель отвечает по обязательствам заемщика в том же объеме; зачет денежных средств, поступающих по решению суда от (...) года, Банком производился в нарушение требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности; представлен письменный отзыв. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ранее в судебных заседаниях пояснял, что рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда, представлены оконченные исполнительные производства в отношении ответчиков. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. иск удовлетворен частично. С ответчиков Холкиной Т.Я. и Денисова Н.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору от (...) года за период с (...) года по (...) года в сумме (...) руб. (...) коп., с Денисова Н.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскан штраф в размере (...) руб. Также в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Холкиной Т.Я. в сумме (...) руб. (...) коп., с Денисова Н.В. - (...) руб. (...) коп. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что не согласен с решением в части применения очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ, без учета соглашения сторон договора. Полагает, что данная норма устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству при отсутствии иного соглашения. Такое соглашение содержится в п. (...) кредитного договора, а также в п. (...) договора поручительства. При поступлении платежей в счет погашения задолженности Банк действовал в соответствии с условиями указанных соглашений сторон. Кроме того, между Банком и поручителем Денисовым Н.В. было заключено дополнительное соглашение (...) от (...) года к договору поручительства об изменении очередности погашения требований Банка. Также истец не согласен с вынесенным решением в части уменьшения суммы штрафа до (...) руб. в связи с несоразмерностью заявленных требований. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о том, что процент штрафа, установленного кредитным договором, а также договором поручительства, снижен по инициативе Банка с 1 % до 0,2% за каждый день просрочки. Это было сделано по инициативе Банка именно с целью установления соразмерности размера штрафов нарушенным обязательствам. Считает снижение суммы штрафа значительным, что нарушает законные интересы Банка. В дополнение к кассационной жалобе истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на (...)г., выполненный с учетом очередности согласно ст. 319 ГК РФ и размера пени, равного размеру ставки рефинансирования. Указывает, что из представленного расчета следует, что суд первой инстанции несоразмерно уменьшил размер взыскиваемых штрафов до (...) руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 811 ГК РФ. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, подтверждено представленными доказательствами, решением Петрозаводского городского суда РК от (...) года с Холкиной Т.Я. и Денисова Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору (...) от (...) г. в размере (...) руб. (...) коп., в том числе сумма срочной задолженности (...) руб. (...) коп., сумма просроченного основного долга (...) руб. (...) коп., сумма начисленных процентов по кредиту (...) руб. (...) коп., сумма просроченных процентов по кредиту (...) руб. (...) коп., сумма штрафов (...) руб. (...) коп. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от (...) года вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске по взысканию с Денисова Н.В. штрафа и взыскания с Банка в доход государства государственной пошлины, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Денисова Н.В. в пользу Банка взыскан штраф за неисполнение поручителем принятых на себя обязательств в размере (...) руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита было исполнено (...) года. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика Денисова Н.В. о том, что обязательства поручителя прекращены, так как п. (...) договора поручительства предусмотрено, что данный договор прекращает свое действие по истечение 24 месяцев с даты наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Срок исполнения обеспеченного обязательства был установлен (...) года, таким образом, требования к поручителю банком заявлены своевременно. Ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пункт (...) кредитного договора, заключенного с Холкиной Т.Я., и пункт (...) договора поручительства Денисова Н.В. гласят, что в случае недостаточности средств на счете заемщика для осуществления оплаты очередного ежемесячного платежа списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – расходы Банка по получению исполнения; во вторую очередь - штрафные санкции (при наличии соответствующих оснований), в третью очередь – проценты за пользование кредитом (при этом сначала просроченные); в четвертую очередь - основной долг (при этом сначала просроченный). Исследовав представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование суммой кредита за период с (...) года по (...) года в сумме (...) руб. (...) коп., в соответствии с расчетом, исходя из очередности погашения задолженности по ст. 319 ГК РФ, и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества Банк «Возрождение» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: