Судья Балашов Д.А. № 33-2447/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Богдановой С.М. к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Н.В., открытому акционерному обществу «Сегежский ЦБК» о взыскании выходного пособия на период трудоустройства, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд по тем основаниям, что работала у индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.В. с (...) года по трудовому договору в качестве (...) в гостинице (...). (...) года была уволена на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Пособие за первых два месяца были получены истицей, в выплате за последующий период отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по агентскому договору, заключенному между ИП Зайцевой Н.В. и ОАО «Сегежский ЦБК», последним перечисление денежных средств на выплату пособия не произведено. Богданова С.М. указывает, что не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости, доходов не имеет. Размер ежемесячного пособия составляет (...) руб. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.В. сумму невыплаченного пособия за (...) 2011 года в размере (...) руб. Определением Сегежского городского суда от (...) года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Сегежский ЦБК». В судебном заседании Богданова С.М. исковые требования увеличила, просила взыскать средний заработок на период трудоустройства за (...) и (...) 2011 года в размере (...) руб. Ответчица Зайцева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свою деятельность по оказанию услуг, связанных с содержанием и управлением гостиницей (...), осуществляла на основании агентского договора, по которому ОАО «Сегежский ЦБК» принял на себя обязательства возмещать расходы агента, понесенные в связи с обеспечением надлежащего выполнения обязанностей по договору; с истицей был заключен трудовой договор, однако выплатить ей компенсацию по среднему заработку не имеет возможности, поскольку ОАО «Сегежский ЦБК» отказался выплачивать данные денежные средства. Представитель ответчика ОАО «Сегежский ЦБК» Семушин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что открытое акционерное общество с истицей в трудовых отношениях не состояло, в (...) году между ОАО «Сегежский ЦБК» и ИП Зайцевой Н.В. был заключен агентский договор, предусматривающий от имени и за счет принципала оказание комплекса услуг, связанных с содержанием и управлением гостиницей (...); вознаграждение агенту выплачивалось в размере (...) руб., дополнительное вознаграждение зависело от заполняемости гостиничных номеров; (...) года в связи с предполагаемым изъятием (...) из аренды ОАО «Сегежский ЦБК» квартир, используемых для организации гостиницы, обществом было направлено уведомление ИП Зайцевой Н.В. о расторжении агентского договора; в течение двух месяцев после расторжения договора ОАО «Сегежский ЦБК» перечислило ИП Зайцевой H.B. денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. в счет возмещения расходов агента, связанных с выплатой уволенным работникам среднемесячного заработка на период от 3 до 6 месяцев, но впоследствии указанные выплаты были признаны ошибочными, поскольку статья 318 Трудового кодекса РФ не предусматривает выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства индивидуальным предпринимателем. Представитель третьего лица ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что Богданова С.М. обратилась в ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» (...) года, была признанна безработной; имеет право на выплату выходного пособия и сохранения по последнему месту работы среднемесячного заработка на период трудоустройства, поскольку была уволена по основанию п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, по состоянию на (...) года истица не трудоустроена; пособие по безработице будет выплачиваться с (...) года. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить с включением в сумму выходного пособия на период трудоустройства выплаты за пятый месяц. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 20 ТК работодателем может быть не только организация, но и физическое лицо. Индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В. сформировала производственный коллектив, каждый член которого осуществлял трудовую функцию, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. По своей природе труд у индивидуального предпринимателя ничем не отличается от труда в организации. Разделение работников, уволенных из организаций и работников, уволенных индивидуальным предпринимателем, является нарушением Конституционных прав. Полагает, что если в трудовом договоре не предусмотрены соответствующие гарантии и компенсации, необходимо применять по аналогии положения Трудового Кодекса РФ, касающиеся ликвидации организации, либо сокращения численности или штата ее работников. Между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в новой редакции с (...) года. Суд указал на отсутствие в трудовом договоре положений о выплате выходного пособия и других компенсационных выплат, что является нарушением ее трудовых прав индивидуальным предпринимателем, но не снимает с неё ответственности за увольнение работников и ущемление их прав в части выплат в соответствии с Главой 50 Трудового Кодекса РФ, которая посвящена регулированию труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также не является основанием для отказа в иске. Максимальный срок сохранения средней заработной платы на период трудоустройства при увольнении работника, с которым заключён бессрочный трудовой договор в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет на шесть месяцев. В качестве подтверждения факта не трудоустройства суду были предоставлены справки с Центра Занятости населения г. Сегежа. Считает, что имеет право на получение среднемесячного заработка от непосредственного работодателя индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.В. В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В. просит решение суда оставить без изменения. Полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным после исследования всех обстоятельств дела при строгом соблюдении норм процессуального и материального права. Указывает, что фактически коммерческую деятельность не вела, контрагент по агентскому договору на оказание посреднических услуг, связанных с содержанием и управлением гостиницей, возмещал ей все расходы, понесенные в связи с оказанием данных услуг на основании выставляемых счетов-фактур; поскольку принципалом после расторжения договора была перечислена денежная сумма, то и истица при расторжении трудового договора получила выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц. Считает, что суд правильно определил все обстоятельства дела и учел то, что обязанности возложенные требованиями ст. 318 ТК РФ по выплате выходного пособия и сохранении за работником среднемесячного заработка на период до шести месяцев, возложены только на организации в связи с их ликвидацией либо сокращением численности или штата, так как законодатель в данном случае не использует термин "работодатель", только - "организация", соответственно данные обязанности возникают только у юридического лица. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам дополнительные гарантии и компенсации при расторжении трудового договора, если они не определены трудовым договором. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Как следует из представленных материалов, Богданова С.М. в период с (...) года по (...) года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В., была принята на должность (...) по бессрочному трудовому договору. Трудовой договор был расторгнут на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. (...) года истица Богданова СМ. обратилась в ГУ «Центр занятости населения Сегежского района», была признанна безработной. Зайцева Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (...) года., принимала от своего имени работников по трудовым договорам, выплачивала заработную плату, контролировала исполнение ими должностных обязанностей. (...) года между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В и ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» был заключен агентский договор на оказание посреднических услуг, связанных с содержанием и управлением гостиницей квартирного типа. По условиям договора индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В. получала доход от оказания услуг в зависимости от полученной прибыли, вознаграждение агента - ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» зависело от заполняемости гостиничных мест. Как правильно установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является непосредственным работодателем истца. Наличие обязательств у индивидуального предпринимателя по агентскому договору не свидетельствует о том, что Зайцева Н.В. заключала трудовой договор от имени организации ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат». Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей –физических лиц, регламентированы Главой 48 Трудового Кодекса РФ. Положениями данной Главы не предусмотрена обязанность предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам при расторжении трудового договора выплату выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства. В соответствии со ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. Заключенный сторонами трудовой договор не содержит положений о выплате выходного пособия и других компенсационных выплат. Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истица состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, выплата выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства трудовым договором не предусмотрены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, оснований для такой переоценки коллегия не находит. Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Богдановой С.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: