Судья Чеглаков Л.Л. № 33-2454/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Агафоновой В.Г. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) г. по иску Иванова А.В. к Агафоновой В.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения ответчицы Агафоновой В.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору займа от (...) года передал ответчику денежные средства в сумме (...) руб. на срок до (...) года. По условиям договора Агафонова В.Г. возвращает деньги равными частями каждый месяц не позднее 14 числа. В оговоренный договором срок долг не возвращен. Истцом в адрес Агафоновой В.Г. были направлены претензии от (...)г. и от (...)г., телеграмма от (...)г. Ответа на претензии не поступило. Просит взыскать сумму долга (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и возврат госпошлины в размере (...) руб. В обеспечении иска по ходатайству истца судом наложен арест на имущество ответчика - квартиру (...) В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель Сергиенко Н.А. иск поддержали, пояснили, что передача денег происходила в однокомнатной квартире (...) купюрами по 500, 1000 и 5000 руб., оформлен акт приема – передачи, истец располагал денежными средствами, так как занимается предпринимательской деятельностью. Дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Ответчица Агафонова В.Г. и ее представитель Пахомова Т.П. иск не признали, пояснили, что Агафонова В.Г. денежные средства не получала, договор займа подписала по просьбе истца, так как работала в тот период времени в ООО (...), и предприятие задолжало Иванову А.В.; полагают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлен оригинал договора займа, декларация о доходах, имеющаяся в деле, не заверена надлежащим образом; просят отменить меры обеспечения иска, жилое помещение находится в муниципальной собственности. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) г. иск Иванова А.В. удовлетворен, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб., и возврат государственной пошлины (...) руб. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с Ивановым А.В. была достигнута устная договоренность о том, что договор займа подписывается формально, так как предприятие Агафоновой В.Г. было должно истцу денежные средства; договор нотариально не заверен, истцом не представлено убедительных данных о том, что он фактически располагал указанной в договоре суммой; в суд представлены незаверенные копии документов; при наложении ареста на квартиру судом не были проверены документы о правах на жилое помещение. В возражениях на кассационную жалобу Иванов А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что деньги были переданы Агафоновой В.Г., договор займа подписан ответчиком, обязательства по возврату денежных средств не выполнены; к предприятию Агафоновой В.Г. он материальных претензий не имеет и никогда не имел; договор займа нотариально не заверялся из-за отсутствия необходимости в этом; в суд представлена копия его налоговой декларации, где указан доход значительно больший, чем сумма, выданная по договору займа; полагает, что судом своевременно были приняты меры обеспечения иска, за время разбирательства ответчица распорядилась иным принадлежащим недвижимым имуществом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из представленных материалов между Ивановым А.В. и Агафоновой В.Г. (...) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику (...) руб., что эквивалентно по соглашению сторон сумме (...) евро, по курсу продажи Центрального Банка России (...) руб. (...) коп. за одно евро на (...)года, а заемщик обязуется возвратить в установленный условиями договора срок сумму денег, эквивалентную (...) евро, согласно курсу продажи Центрального Банка России на день возврата займа, без процентов. Возврат займа должен быть произведен в срок к (...)года равными частями в сумме денег, эквивалентной (...) евро ежемесячно, не позднее 14 числа следующего месяца, без процентов, и на момент последнего платежа общая сумма возврата не может быть менее суммы (...) руб. В договоре имеется подпись Агафоновой В.Г. в получении денежных средств в сумме (...) руб. Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, подлинник договора исследовался судом в ходе судебного разбирательства; обязательного нотариального удостоверения для данного вида сделок законом не предусмотрено; факт заключения договора ответчицей не оспаривается; ООО (...) стороной по договору займа не является. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по представленному расчету. Также суд правоверно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер (...), поскольку не были представлены документы, подтверждающие статус жилого помещения и то, что данное жилье является для ответчицы единственным пригодным для проживания. Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Агафоновой В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: