Судья Овчинникова О.В. № 33-2470/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Коньковой С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Конькову Ю.А., Коньковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд по тем основаниям, что (...) года с Коньковым Ю.А. заключен кредитный договор (...) по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме (...) руб. на срок по (...) года со взиманием за пользование кредитом 13,85% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (...). (...) года Коньков Ю.А., (...) и (...) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, за счет кредитных средств. Стоимость квартиры составила (...) руб. Согласно п. (...) договора купли-продажи квартиры и в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия зарегистрировано право собственности Конькова Ю.А. на жилое помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности с обременением права в виде ипотеки. В обеспечение исполнения условий кредитного договора (...) года между ЗАО Банком ВТБ 24 и Коньковой СВ. был заключен договор поручительства (...).Однако заемщик своих обязательств по возврату заемных средств не исполняет. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Конькова Ю.А. и Коньковой С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по госпошлине в сумме (...) руб. (...) коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (...), установив начальную продажную цену в сумме (...) руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева Т.Н. уточнила заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму (...) руб. (...) коп., в связи с тем, что Коньков Ю.А. внес в погашение задолженности по кредиту денежные средства в общей сумме (...) руб. Ответчик Коньков Ю.А. и его представитель по доверенности Школьникова Л.Н., иск признали в уточненном объеме, пояснили, что после расторжения брака между ответчиками жилое помещение осталось в пользовании Конькова Ю.А. Ответчик Конькова С.В. заявленные исковые требования признала, пояснила, что готова вносить половину от суммы ежемесячного платежа по кредиту, поскольку после расторжения брака обязательства супругов должны быть поделены пополам, по данному вопросу обращалась в банк. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. иск удовлетворен, кредитный договор от (...) года (...), заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Коньковым Ю.А. расторгнут; с Конькова Ю.А. и Коньковой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. и расходы по госпошлине в размере (...) руб. (...) коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (...), с установлением начальной продажной цены в размере (...) рублей. С таким решением не согласен ответчик Конькова С.В., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в погашение кредита в сумме (...) руб. внесла она, а не заемщик, за весь период кредитования с (...) года по настоящее время она вносила сумму платежа равную половине от суммы долга, так как имелась договоренность между нею и Коньковым Ю.А. о равных платежах, однако Коньков Ю.А. взятые на себя обязательства не выполнял. В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из представленных материалов и установлено судом, (...) года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коньковым Ю.А. был заключен кредитный договор (...) о предоставлении денежных средств в сумме (...) рублей на срок по (...) года со взиманием за пользование кредитом 13,85% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (...). В соответствии с п.(...) кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора (...) года между ЗАО Банком ВТБ 24 и Коньковой СВ. был заключен договор поручительства (...). В соответствии с п.(...). указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. (...) года (...)., (...) (продавцы) и Коньков Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Коньков Ю.А. за счет собственных средств (...) руб. и кредитных средств (...) руб., предоставленных банком по кредитному договору, приобрел в собственность квартиру по адресу (...). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (...) года за (...). На основании ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998года «Об ипотеке (залоге недвижимости) и согласно п. (...) договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (...) года, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. (...) года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия было зарегистрировано право собственности ответчика Конькова Ю.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) года сделана запись (...). Конькову Ю.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии (...) от (...) года. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки. Дата выдачи закладной - (...) года. Ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, допускал возникновение просрочки; ответчики требование банка о погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов не выполнили. По состоянию на (...) года задолженность составила (...) рублей, из которых: (...) рублей - остаток ссудной задолженности, (...) рублей - плановые проценты за пользование кредитом, (...) рублей - задолженность по пени; (...) рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; размер задолженности определен в связи с поступившей оплатой в сумме (...) руб. На основании изложенного, и ссылаясь на положения статей 309, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 890, 810, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с заемщика Конькова Ю.А. и поручителя Коньковой С.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: (...), с установлением начальной продажной цены в размере (...) руб. Не влияют на постановленное судебное решение ссылки Коньковой С.В. о внесении в погашении суммы задолженности платежа в размере (...) руб., а также наличие договоренности с Коньковым Ю.А. о погашении задолженности в равных долях, поскольку ст.365 ГК РФ, при наличии правовых оснований, ответчица вправе обращаться с соответствующими требованиями к заемщику по кредитному договору. При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не учел, что нормами ГПК РФ не предусмотрено солидарного взыскания расходов по государственной пошлине. Поэтому судебная коллегия полагает, что в части взыскания судебных расходов следует решение суда изменить и взыскать в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп. с ответчиков в равных долях. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коньковой С.В. – без удовлетворения. Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов: вместо солидарного взыскания солидарно с Конькова Ю.А. и Коньковой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины с Конькова Ю.А. и с Коньковой С.В. по (...) руб. (...) коп. с каждого. Председательствующий: Судьи: