КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе:  председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Бондаренко Е.В. к Следственному управлению при УВД по г. Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Захарова Е.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению при УВД по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что (...) года он был задержан сотрудниками (...) отдела милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. (...) года постановлением Петрозаводского городского суда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, (...) года срок содержания под стражей продлен до (...) года. (...) года постановлением следователя (...) СУ при УВД по г. Петрозаводску (...) мера пресечения в отношении истца отменена, (...) года постановлением прекращено уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения по (...) УК РФ по двум эпизодам. Истец указал, что незаконно содержался под стражей (...) месяца (...) дней с (...) года по (...) года, в связи с чем испытывал душевные страдания и переживания в связи с уголовным преследованием. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Определением суда от (...) года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Республике Карелия.

Определением суда от (...) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Карелия.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания,  в этапировании в судебное заседание ему отказано.

Представитель Следственного управления при УВД г. Петрозаводска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. УВД по городу Петрозаводску представило отзыв на иск, указав, что Следственное управление не является самостоятельным юридическим лицом, а как подразделение входит в состав УВД по городу Петрозаводску на основании приказа МВД по Республике Карелия о (...) года (...) «Об утверждении штатного расписания УВД по городу Петрозаводску МВД по Республике Карелия». Представитель УВД по городу Петрозаводску, считает, что УВД не является надлежащими ответчиками по делу, на основании ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Представитель прокуратуры Республики Карелия с иском не согласен, пояснил, что истец привлекался по (...) УК РФ по двум эпизодам, будучи подозреваемым, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (...) года, а (...) года содержание под стражей продлено до (...) года. (...) года ему было предъявлено обвинение о привлечении в качестве обвиняемого по двум эпизодам по (...) УК РФ, (...) года - было предъявлено еще одно обвинение по ст. (...) УК РФ, БондаренкоЕ.В. осужден по ст. (...) УК РФ за (...). (...) года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по (...) УК РФ и разъяснено право на реабилитацию. Срок содержания под стражей после предъявления первого обвинения был зачтен в срок по ст. (...) УК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ и заключен под стражу, изначально подвергался уголовному преследованию и содержался под стражей в ожидании наказания за те действия, в которых не было состава преступления; был заключен под стражу еще до возбуждения уголовного дела, однако уголовное преследование было прекращено на стадии предварительного следствия по реабилитирующим основаниям; в период с (...)г. по (...)г. не знал, что в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по ст. (...) УК РФ, по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до объединения двух уголовных дел; в приговоре суда, вынесенном по ст. (...) УК РФ, не указано на признание за ним права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

 Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Ч. 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию имеет, в том числе, осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

            По делу установлено, что (...)(...) года было возбуждено уголовное дело за (...) по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации  - (...)(...).  (...)(...) года истец Бондаренко Е.В. собственноручно написал явку с повинной. 15 марта 2009 года Бондаренко Е.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда от (...) года подозреваемому Бондаренко Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от (...) года Бондаренко Е.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Постановлением следователя от (...)(...) года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бондаренко Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за преступление, в котором подозревался Бондаренко Е.В. по (...) УК РФ - эпизод (...). (...)(...) года по данному эпизоду Бондаренко Е.В. было предъявлено обвинение.

Постановлением (...) суда от (...) года мера пресечения была установлена в виде заключения под стражу на срок до (...) года. (...)(...) года Бондаренко Е.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. (...) и ст. (...) УК РФ, то есть (...). (...) года он был привлечен по данному эпизоду в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя об отмене меры пресечения от (...) года была отменена мера пресечения в отношении Бондаренко Е.В., поскольку он осужден (...) судом (...) года к (...) лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание, поэтому отпала необходимость в дальнейшем продлении срока его содержания по стражей.

Постановлением следователя от (...)(...) года была установлена непричастность Бондаренко Е.В. к совершению (...) в части предъявленного обвинения, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ. В этой части уголовное преследование в отношении Бондаренко Е.В. было прекращено.

(...)(...) года Бондаренко Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. (...) и ст. (...) УК РФ — (...).

(...)(...) года заместителем прокурора г. Петрозаводска было утверждено обвинительное заключение по обвинению Бондаренко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. (...) и ст. (...) УК РФ, дело было передано в суд.

Приговором (...) суда от (...) года Бондаренко Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. (...) и ст. (...) УК РФ. Кассационным определением от (...) года Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в отношении Бондаренко Е.В. оставлена прежней - заключение под стражей.

   Приговором (...) от (...) года Бондаренко Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде (...) лет лишения свободы со штрафом в размере (...)(...)(...) руб. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности настоящего преступления, а также преступлений, за которые Бондаренко Е.В. был осужден приговором (...) суда РК от (...) года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определен срок наказания в виде (...) лет (...) месяцев лишения свободы со штрафом в размере (...)(...)(...) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Бондаренко Е.В. исчисляется с (...) года, в срок отбывания наказания истцу зачтены периоды с (...) года по (...) года, с (...) года по (...) года, с (...) года по (...) года. Приговор вступил в законную силу (...) года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...)года.

Согласно п. 34 ст. 134 УПК РФ предусмотрено, что суды в приговорах, кассационных определениях и постановлениях указывают о признании за лицом права на реабилитацию.

            Суд тщательно исследовал и проанализировал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к истцу положений ч. 5 ст. 133 УПК РФ и взыскании компенсации морального вреда не имеется. Судом учтено то обстоятельство, что истец осужден, приговор в отношении него не отменен, период содержания под стражей с (...) года по (...)г. зачтен в срок отбывания наказания по приговору (...) суда РК от (...) года. Кроме того, суд правомерно указал на то, что Бондаренко Е.В. не признан реабилитированным.

  Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

  Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи: