Судья Овчинникова О.В. №33-2654/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Леоновой Л.П., судей Сыромятникова А.В. и Глушенко Н.О., при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Бабичу А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в г.Петрозаводске на (...) водитель Бабич А.А., управляя автомобилем А, г.н. ХХ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю В, г.н. ХХ, под управлением Александрова М.А., движущемуся по главной дороге, выполняя левый поворот, и совершил с ней столкновение. Виновность водителя Бабич А.А. установлена решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 16 апреля 2009 года и материалами административного дела. Между Александровым М.А. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор страхования автомобиля В. Размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба установлен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия на основании отчета №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «С» и заключения ООО «Д» и составил ХХ рублей. ООО «Межотраслевой страховой центр» выплатило страховое возмещение по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями №№ ХХ, ХХ. Выплата производилась с учетом понесенных Александровым М.А. судебных издержек. Гражданская ответственность Бабич А.А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля В, г.н. ХХ в размере ХХ рублей, расходы по госпошлине в размере ХХХХХХ рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик Бабич А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что в силу ст.966 ГК РФ истцом пропущен срок для предъявления иска в суд. Решением суда в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности. С таким решением не согласно ОАО «Межотраслевой страховой центр», полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности незаконным и необоснованным. В обоснование правовой позиции указывает, что право требования к ответчику ООО «Росгосстрах» вытекает из договора страхования гражданской ответственности и ст.966 ГК РФ) составляет три года. С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. на (...)(...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м А г.н. ХХ под управлением водителя Бабича А.А. и а/м В г.н. ХХ, под управлением водителя Александрова М.А. Судом первой инстанции достоверно было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бабич А.А. В решении данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 16 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Александрова М.А. к Бабичу А.А., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Александрова М.А. денежные средства в сумме ХХ рублей, судебные расходы, в остальной части иска отказано; в иске к Бабичу А.А. отказано. Решением Петрозаводского городского суда от 14 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Александрова М.А. к Бабичу А.А., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иск удовлетворен: суд взыскал с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Александрова М.А. в возмещение ущерба - ХХ рублей, расходы по госпошлине - ХХ рублей. Производство по иску Александрова М.А. к Бабичу А.А., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска. Между Александровым М.А. и ОАО «Межотраслевой страховой Центр» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, период страхования с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. В порядке ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суд первой инстанции сослался на ст.966 ГК РФ и указал, что истец пропустил двухлетний срок для обращения в суд, поскольку исковое требование в порядке суброгации могло быть заявлено в течение двух лет со дня страхового события, т.е. до ХХ.ХХ.ХХ.. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Из материалов дела следует, что ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило Александрову М.А. страховое возмещение, о чем свидетельствуют платежные поручения от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму ХХ рублей, от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму ХХ рублей. Исковые требования истцом предъявлены ХХ.ХХ.ХХ.. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. Таким образом, к ОАО «Межотраслевой страховой центр», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю – потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок давности по которому составляет три года. Таким образом, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика Бабич А.А. о рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ., что является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо известить ответчика Бабич А.А. о месте и времени рассмотрения дела, предоставить возможность сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, после чего разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,364,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2011 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С..), ______ _________________ 201_ г.