Судья Цеханович М.К. №33-2657/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Леоновой Л.П., судей Сыромятникова А.В. и Глушенко Н.О., при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Щербакову Д.А. о взыскании суммы в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском к Щербакову Д.А. о взыскании суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. на (...) произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «А», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащему на праве собственности Б. С.М. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на вышеуказанное транспортное средство. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», выплачено страховое возмещение в размере ХХ рублей ХХ копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя. Представитель истца адвокат Романьков М.А. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылался на основания, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец ОСАО «Ресо-Гарантия». В обоснование доводов жалобы указывает, что решение подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Полагает, что прекращение мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ХХ.ХХ.ХХ. КоАП РФ в отношении Щербакова Д.А., не является основанием для отказа заявленного требования о взыскании суммы в порядке регресса, поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве о допросе свидетелей – сотрудников ГИБДД Г. К.Н. и Т. М.А., показания которых значимы для рассмотрения указанного спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. в ХХ часов ХХ минут на ХХ произошло ДТП с участием автомобиля «В», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя Щербакова Д.А. и автомобилей «А», государственный регистрационный знак ХХ, «С», государственный регистрационный знак ХХ, «Д», без государственного регистрационного знака. Транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель Щербаков Д.А., управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак ХХ, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, допустил опрокидывание с наездом на препятствие и стоящие транспортные средства. Гражданская ответственность владельца автомобиля «В», государственный регистрационный знак ХХ застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХ №ХХ, что подтверждается материалами дела. Страховой компанией выплачено страховое возмещение Б. С.М., владельцу транспортного средства «А», государственный регистрационный знак ХХ, в размере ХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, в случае, когда вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Из постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска РК от 29 августа 2008 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ХХ КоАП РФ, в отношении Щербакова Д.А. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). При рассмотрении указанного выше административного дела мировым судьей, в частности, указано, что место совершения административного правонарушения установлено при рассмотрении дела не было, поскольку протокол об административном правонарушении и его копия, выданная Щербакову Д.А., содержали в себе разные места совершения правонарушения, а также в них указаны различные статьи, за которые предусмотрена ответственность КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которых на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ. Таким образом, обстоятельства установленные мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении, указанном выше, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, не установлен факт нахождения Щербакова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП. В материалах административного дела имеется объяснение Щербакова Д.А., согласно которому он указывает, что в результате стресса выпил после ДТП. Доказательств обратному не представлено. Суд обоснованно указал, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт управления ответчиком транспортным средством при ДТП в состоянии опьянения, и сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в порядке предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ денежных сумм в порядке регресса. Учитывая изложенное, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям и являются несостоятельными. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июля 2011 года по настоящему делу от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В..), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 201_ г.