Судья Гордевич В.С. №33-2623/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Леоновой Л.П., судей Сыромятникова А.В. и Глушенко Н.О., при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Покаевиц А.В. – Князевой Ю.В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Покаевиц А.В. об обращении взыскания на предмет залога. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Покаевиц А.В. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бруй М.В., последней был предоставлен кредит на сумму ХХ рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ХХ.ХХ.ХХ. между Бруй М.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ХХХХ. В нарушение п. 10 Кредитного договора Бруй М.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Истец подал иск к Бруй М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ и судебных расходов в размере ХХ рублей. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. До настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. В нарушение условий договора залога № ХХ - ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ. Бруй М.В. продала находящийся в залоге автомобиль модели А, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный № ХХХХ Покаевиц А.В. Право отчуждать предмет залога у Бруй М.В. отсутствует. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Бруй М.В. от ООО «Русфинанс Банк» не получала. ООО «Русфинанс Банк» считает, что в результате эксплуатации автомобиль модели А, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, может быть повреждён или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости арестованного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели А, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный № ХХ, двигатель № ХХ, ХХ, кузов № ХХ, цвет сине-зеленый, находящийся у Покаевиц А.В., а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ рублей. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представитель истца Иванова Д.В. просил рассмотреть дело без участия представителя истца, представил письменное уточнение к исковому заявлению, согласно которому просил определить способ продажи заложенного имущества - автомобиля модели А с публичных торгов и установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере рыночной стоимости - ХХ рублей. Ответчик Покаевиц А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не знал о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Третье лицо Бруй М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При допросе на основании отдельного поручения по месту жительства Петрозаводским городским судом пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Третье лицо Терпугов А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. Решением суда иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен. Суд обратил взыскание на находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк», принадлежащий Покаевиц А.В. автомобиль А, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный № ХХ, двигатель № ХХ, ХХ, кузов № ХХ, цвет сине-зеленый, на который определением Кемского городского суда от 21 апреля 2011 года наложен арест. Определил способ продажи автомобиля А - с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства, на которое обращено взыскание в размере ХХ рублей. Взыскал с Покаевиц А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей. Представитель Князева Ю.В., действующая в интересах ответчика Покаевиц А.В., обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать в силу объективных причин, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Отмечает, что указание суда в решении на то обстоятельство, что Бруй М.В. продала автомобиль А Покаевиц А.В., не соответствует действительности. Так, согласно поясненям Покаевиц А.В., он приобрел автомобиль у индивидуального предпринимателя Терпугова А.А., что подтверждается копиями справки - счет серии ХХ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и паспорта транспортного средства серии ХХ № ХХ. При таких обстоятельствах, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. ООО «Русфинанс Банк» в возражениях на кассационную жалобу ответчика, полагая доводы жалобы несостоятельными по существу, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Русфинанс Банк» и Бруй М.В. заключен кредитный договор № ХХ, на предоставление заемщику кредита для покупки подержанного автотранспортного средства в сумме ХХ рублей на срок по ХХ.ХХ.ХХ. включительно с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых. ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и Бруй М.В. (Залогодетель) заключен договор залога имущества №ХХ, на основании которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство: модель А, год выпуска ХХ.ХХ.ХХ., идентификационный № ХХ, двигатель № ХХ, ХХ, кузов № ХХ, цвет сине-зеленый. Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства ХХ № ХХ, выданным ХХ.ХХ.ХХ.. По договору купли - продажи автомобиля № ХХ, на основании заявления Бруй М.В., денежные средства в сумме ХХ рублей переведены ООО «Русфинанс Банк» на счет продавца ИП М.В. К.О. В связи с неоднократным неисполнением Бруй М.В. условий кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Русфинанс Банк» подало исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере ХХ рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ХХ рублей. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2008 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бруй М.В. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2008 года и до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 8 договора залога № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Бруй М.В., имущество (транспортное средство) остается у залогодателя (Бруй М.В.) во владении и пользовании. Согласно п. 10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество (транспортное средство), передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Установлено, что, не имея письменного согласия залогодержателя, ХХ.ХХ.ХХ. Бруй М.В. продала спорный автомобиль Т. А.А. ХХ.ХХ.ХХ., Т. А.А. продал приобретенный у Бруй М.В. автомобиль А, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный № ХХ, Покаевиц А.В., что подтверждается копиями справки - счет серии ХХ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и паспорта транспортного средства серии ХХ № ХХ. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 ст. 352 ГК РФ и указал, что переход права собственности не прекращает право залога. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, а также ссылки на ст.302 ГК РФ, суд обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с отчетом об оценке № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., рыночная стоимость объекта оценки - автотранспортного средства - легкового автомобиля А, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный № ХХ на ХХ.ХХ.ХХ. составляет ХХ рублей. Суд первой инстанции в соответствии с положениеми части 3 ст. 350 ГК РФ определил начальную продажную цену транспортного средства в размере ХХ рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кемского городского суда РК от 15 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л..), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В..), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С..), ______ _________________ 201_ г.