Судья Гудкова Г.В. № 33-2641/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В. и Леоновой Л.П., при секретаре Комаровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по иску Ватанен С.Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о назначении досрочной трудовой пенсии. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Ватанен С.Б., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Ватанен С.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. решением Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей было отказано в досрочном установлении трудовой пенсии в связи с недостаточностью стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, необходимого для назначения досрочно трудовой пенсии по старости. С указанным решением истица не согласна, просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы в качестве должность в А № ХХ с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. и назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Иванова Е.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить Ватанен С.Б. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ. и назначить досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. С ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Ватанен С.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик. В жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что не подлежит зачету в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии оп старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. В возражениях на кассационную жалобу Ватанен С.В. указывает, что не согласна с доводами жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»). В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица ХХ.ХХ.ХХ. обратилась в ГУ -УПФ РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР в г. Петрозаводске РК № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности по тем основаниям, что ее стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет ХХ лет ХХ месяцев ХХ дней, что меньше требуемого стажа - 25 лет. Комиссия не включила в педагогический стаж истицы период работы в качестве должность в А № ХХ ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., так как наименование учреждения не предусмотрено Списками, утвержденными Постановлениями №№ 463, 781 и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года, а то есть с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Из представленных документов усматривается, что истица в спорный период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работала в должности должность в А № ХХ ПО «В» (ныне МДОУ «С № ХХ». Согласно справке МДОУ «С № ХХ» от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ истица работала в качестве должность в ДОУ «Д № ХХ ПО В», выполняла норму рабочего времени (педагогической (учебной) нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада) 36 часов в спорный период времени. Детское дошкольное учреждение Д № ХХ ПО «В» создано на основании решения Исполкома Петрозаводского городского совета от 03.11.1986 года № 720, в 1991 году учреждение было передано на баланс ГУНО, с 1994 года учреждение неоднократно было переименовано, ныне МДОУ «С № ХХ «С1». Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 статьи 12 ФЗ «Об образовании» и статью 19 Конституции РФ, указав, что поскольку установлено, что истица в период ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работала в должности должность в ДОУ «Д № ХХ», в указанные периоды занималась исключительно педагогической деятельностью, воспитанием и образованием детей, суд, приходит к выводу о том, что требования истицы о включении указанного выше периода в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии подлежат удовлетворению. Из представленных документов, материалов отказного пенсионного дела усматривается, что Ватанен С.Б. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истице фактически не был учтен ответчиком в льготный стаж, поскольку она работала в учреждении, которое не предусмотрено Списком; период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. не учтен в стаж, поскольку действующее законодательство, по мнению ответчика, предусматривало возможность включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком только до 06.10.1992 года. До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства». С принятием Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в законную силу 06.10.1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992 года. Так как, в данном случае, право на отпуск по уходу за ребенком возникло до введения в действие новой редакции статьи 167 КЗоТ РФ, выводы суда о том, что период нахождения истицы в таком отпуске с 06.10.1992 года, в том числе с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. подлежит зачету в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, являются законными и обоснованными. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Установив, что с учетом спорных периодов работы льготный стаж истца на момент ее обращения в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии составляет более 25 лет, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», возложил на ответчика обязанность назначить Ватанен С.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. В силу вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, и они не служат основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л..), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В..), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С..), ______ _________________ 201_ г.