Судья Емельянова Е.Б. № 33-2621/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В, судей Сыромятникова А.В. и Леоновой Л.П., при секретаре Комаровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по иску Башкировой Е.Н. к ЗАО «Стальконструкция» о взыскании суммы долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителей ответчика Котомина В.А., Вечерской Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Реттиева В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Башкирова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стальконструкция» о взыскании суммы займа в размере ХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., а также судебных расходов по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.. между сторонами был заключен договор займа на сумму ХХ руб., с возвратом суммы до ХХ.ХХ.ХХ..; ХХ.ХХ.ХХ.. между сторонами был заключен договор займа на сумму ХХ руб. с возвратом суммы до ХХ.ХХ.ХХ. Однако ответчиком денежное обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнено, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Башкирова Е.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истицы Реттиев В.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в иске допущена техническая ошибка, датой возврата денежных средств является ХХ.ХХ.ХХ. Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях указал, что денежные средства не являются собственностью истицы, т.к. они были представлены истице акционерами общества в связи с производственной необходимостью, и были оформлены ею по договорам займа. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Башкировой Е.Н. сумму займа в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик. В жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не указал основания, по которым не принял во внимание доводы ЗАО «Стальконструкция» о безденежности договоров займа. Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что указанные в приходно-кассовых ордерах денежные средства являлись денежными средствами акционеров общества, а не истицы. Ответчик полагает, что с учетом ст.12 ГПК РФ суд должен был предоставить Обществу возможность представить соответствующие доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Судом первой инстанции было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком подписан договор займа на сумму ХХ руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что ответчик принял ХХ.ХХ.ХХ. от истицы по договору займа сумму денег в размере ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был подписан договор займа на сумму ХХ руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что ответчик принял ХХ.ХХ.ХХ. от истицы по договору займа сумму денег в размере ХХ руб. С указанными доводами не был согласен ответчик, который в письменном отзыве указал обстоятельства, по которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, однако не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В кассационную инстанцию представители ответчиков представили расписку Башкировой Е.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой денежные средства оформленные по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. не являются ее личными денежными средствами и возврату на ее счет не подлежат. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суду следовало в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить ответчику возможность представить доказательства в обоснование возражений по иску. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования закона судом выполнены не были. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений абзаца 3 ст. 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить участвующим при рассмотрении дела лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего рассмотреть спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л..), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В..), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 201_ г.