Судья Абрамова Л.Г. №33-2670/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В. и Леоновой Л.П., при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года по иску ООО «СТК Бета» к Никишову В.С. о взыскании штрафных санкций. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Колюшевой Л.Т., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что автомобиль ответчика на протяжении 566 дней находился на станции технического обслуживания ООО «СТК Бета». При этом автомобиль находился в ремонте с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик должен был забрать автомобиль с СТО ООО «СТК Бета» не позднее ХХ.ХХ.ХХ.., однако этого не сделал, предъявив истцу необоснованные претензии о некачественном ремонте автомобиля. В течение всего периода рассмотрения претензий, а впоследствии рассмотрения судом гражданского дела по иску Никишова B.C. о защите прав потребителей, автомобиль продолжал находиться на СТО ООО «СТК Бета». Требование ответчика о возврате ему автомобиля поступило в адрес ООО «СТК Бета» ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ истец просил взыскать с Никишова B.C. штрафные санкции за необоснованное нахождение принадлежавшего ему автомобиля А (VIN № ХХ) в размере ХХ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ХХ руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила, что ограниченные производственные площади используются для продажи и ремонтных работ автомобилей и не предназначены для оказания услуг платных стоянок. По условиям договора заказчик забирает транспортное средство с территории станции в течение двух суток после оповещения об окончании ремонта; за каждые последующие сутки исполнитель взимает плату в размере ХХ руб. Автомобиль после ремонта и оповещения ответчика находился на территории станции 566 дней. Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что ответчик не забирал автомобиль по независящим от него причинам, поскольку после уведомления о ремонте автомобиля решили обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи; недостатки в автомобиле до настоящего времени не устранены. Представитель полагал возможным уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Никишова В.С. в пользу ООО «СТК Бета» штрафные санкции в размере ХХ руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.; всего ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о том, что штрафные санкции предусмотрены п.12 договора подряда и не являются неустойкой, поскольку это противоречит положениям ст.333 ГК РФ суд вправе при принятии решения по делу был уменьшить неустойку. С учетом доводов изложенных в жалобе просит, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение и нарушением норм процессуального права. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. по акту приёмки-сдачи, являющемуся Договором между Исполнителем и Заказчиком, ответчик Никишов В.С. сдал в ООО «СТК Бета» принадлежащий ему автомобиль марки А peг. знак ХХ на техническое обслуживание и ремонт. Ответ Никишову В.С. о произведенном ремонте и возможности получения автомобиля был направлен посредством факсимильной связи ХХ.ХХ.ХХ. По условиям п. 12 договора заказчик забирает транспортное средство с территории станции в течение двух суток после оповещения об окончании ремонта; за каждые последующие сутки исполнитель взимает плату в размере ХХ руб. Суд в решении указал, что ответчик требование о выдаче автомобиля направил истцу только ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно акту приемки-передачи автомобиль был передан ему ХХ.ХХ.ХХ. Суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований сослался на ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ, указав, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что автомобиль ответчика после окончания ремонта ХХ.ХХ.ХХ.., в период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. - всего 566 дней, находился на территории СТО ООО «СТК Бета». Расчет штрафных санкций произведен с момента возможного получения ответчиком автомобиля с ХХ.ХХ.ХХ.. до момента его истребования ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.. При этом, судом в решении не дана оценка доводам ответчика о том, что ХХ.ХХ.ХХ. истец принял у него автомобиль согласно акта приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание или ремонт. Указанный акт был приобщен судом к материалам дела по ходатайству ответчика в ходе судебных прений. При этом, суд не возобновил рассмотрение дела по существу, не предложил истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства по указанному факту. Доводы ответчика в указанной части необходимо проверить в полном объеме, дать им надлежащую оценку, поскольку они имеют существенное значение по делу. При необходимости также необходимо обозреть гражданские дела, копии решений по которым приобщены к материалам дела. При рассмотрении дела в кассационной инстанции доводы ответчика в указанной части не могут быть проверены и судебная коллегия лишена возможности вынести по делу объективное решение. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии со п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Костомукшского городского суда РК от 15 июля 2011 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Злобин А.В..), ______ _________________ 2011 г.