Судья Сафарян И.А. № 33-2440/2011 19 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Тарасовой Р.П., Леоновой Л.П. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Бойкову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Иск заявлен по тем основаниям, что 31.07.2006 ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предоставил ответчику Бойкову С.А. кредит в сумме (...) руб. на срок до 01.08.2011 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 31.07.2006 с ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества, по условиям которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и 06.02.2008 мировым судьей судебного участка № 101 района «Замоскворечье» г. Москвы были удовлетворены требования ОАО Банк «СКТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп, и государственной пошлины в размере (...) руб. Ответчиком задолженность по исполнительному документу не погашена. Права требования по кредитному договору от 31.07.2006 ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» передал ООО «Столичный Экспресс» по договорам уступки прав требования. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...) года выпуска, идентификационный (...), двигатель (...), кузов (...), цвет графитовый металлик, находящийся у Бойкова С.А. по месту его жительства в (...), (...), (...), (...), (...).; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Бойков С.А. извещен по последнему известному месту жительства ; в судебное заседание 4 мая 2011 г. он, будучи извещенным по телефону, также не явился. Суд иск удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...) года выпуска, идентификационный ХХ, двигатель (...), кузов (...), цвет (...), принадлежащий Бойкову С.А.. Взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере (...) руб. В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части указания начальной продажной стоимости залогового имущества. В обоснование приводятся доводы о том, что вопреки положениям п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд в резолютивной части решения не указал о начальной продажной стоимости заложенного имущества, и кроме того, неправильно отразил в мотивировочной части решения информацию о стоимости залогового имущества в размере (...) руб., тогда согласно представленному суду акту оценки (...) от 12.01.2011 стоимость предмета залога определена в размере (...) руб. Истец просит дополнить резолютивную часть указанием на установление начальной продажной стоимости залогового имущества в размере (...) руб., а также в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (...) заключенному 31.07.2006 между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Бойковым С.А., также был заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства- автомобиля (...) года выпуска. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора мировым судьей судебного участка № 101 района «Замоскворечье» г.Москва по заявлению ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» выдан судебный приказ о взыскании с Бойкова С.А. суммы кредитной задолженности, в том числе в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб. (...) коп., неустойка в размере (...) руб. (...) коп., а также сумма государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп. Обязательства по исполнительному документу ответчиком не исполнены. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество признается законным и обоснованным, сторонами не обжалуется. Вместе с тем, согласно п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. От 30.12.2008) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Исходя из положений названной нормы Закона РФ № 2871-1, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен был указать его начальную продажную стоимость. Согласно представленному истцом Отчету (...) от 12.01.2011, выполненного ООО (...) рыночная стоимость объекта оценки - автотранспортного средства- легкового автомобиля (...) выпуска, (...), государственный регистрационный знак (...) по состоянию на 12 января 2011 года, округленно с учетом НДС, составляет (...) руб. л.д.33). Данный отчет ответчиком не оспорен. Таким образом, резолютивную часть принятого судебного решения необходимо дополнить указанием об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества ((...)) в размере (...) руб. При этом, указанную в мотивировочной части решения стоимость залогового имущества в размере (...) руб. следует признать ошибочной. Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, признаны обоснованными и корректировка резолютивной части решения производится с учетом этих доводов, коллегия считает, что ходатайство ООО «Столичный Экспрес» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу кассационной жалобы, подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение указанных судебных расходов сумму (...) руб., уплата которой подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения (...) от 2806.2011 л.д.157). Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции : «Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...) года выпуска, идентификационный (...), двигатель (...), кузов (...), цвет (...), принадлежащий Бойкову С.А., установив начальную продажную стоимость в размере 115000 руб.» Взыскать с Бойкова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере (...) руб. Председательствующий : Судьи :