Судья Стыцюн С.А. № 33-2471/2011 «19» августа 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по заявлению Ильина Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.01.2009. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Петрозаводского городского суда от 21.01.2009 частично удовлетворен иск Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» к Горину С.Е., Ильину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал солидарно с Горина С.Е., Ильина Д.А. в пользу Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» задолженность по договору займа от (...) (...)К-07 в размере (...) руб., в том числе заём - (...) руб., проценты за пользование займом - (...) руб., пени - (...) руб. В остальной части исковых требований отказал. С Горина С.Е., Ильина Д.А. в пользу Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп. в равных долях по (...) руб. (...) коп. с каждого. Ильин Д.А. 28 марта 2011 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 21.01.2009 по тем основаниям, что в настоящее время ему стало известно, что второй ответчик /Горин С.Е./ умер. Заявитель указывает, что в договоре поручительства от (...), заключённом между ним и Гориным С.Е., не содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель не становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Полагает, что при указанных обстоятельствах решение Петрозаводского городского суда от 21.01.2009 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель Ильин Д.А. требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены. Суд отказал в удовлетворении заявления. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда. Полагает, что факт смерти заемщика является существенным для дела обстоятельством, на момент вынесения решения не мог быть известен, так событие наступило позже, а также считает, что должником перед кредитором является наследник должника, принявший наследство. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, таковыми не являются. При рассмотрении дела (...) года ответчик Горин С.Е. присутствовал в судебном заседании, признал исковые требования. Согласно свидетельству о смерти Горин С.Е. умер (...) года. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения. Доводы жалобы заявителя со ссылкой на положения ст.ст. 416, 1175 ГК РФ признаются несостоятельными, и они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Деперсонификацию выполнил помощник судьи ________________(Сафронова О.П.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам.председателя Верховного суда РК ________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.
Верховного суда Республики Карелия