Судья Савельева Н.В. № 33–2723/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по иску Лысикова К.В. к ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп», ООО «Британский страховой дом» о возмещении ущерба. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ООО «Британский страховой дом» (являющихся также представителями третьего лица НП «Объединенные производители строительных работ») - Черного Я.А. и Пьянова Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лысиков К.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в августе 2010 года им были обнаружены на всей поверхности принадлежащего ему а/м А1, находящегося у (...), многочисленные мелкие пятна краски неизвестного происхождения. Данные пятна появились после покрасочных работ телевышки, которые проводило ООО «СевЗапИнвестГруп» (подрядчик). Согласно заключению стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля составит ХХ руб., за его составление истцом уплачено ХХ руб. Указанные суммы истец просил взыскать с надлежащего ответчика. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Британский страховой дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - НП «Объединение производителей строительных работ». Истец в судебное заседание не явился, его представитель Лысов О.Ю. в суде заявленные требования поддержал Представитель ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» Демиденко С.Б. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку работы по покраске проводились ООО «СевЗапИнвестГруп». ООО «СевЗапИнвестГруп» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещены, в представленном отзыве представитель просил о рассмотрении дела без своего участия, с иском не согласился, полагая надлежащим ответчиком ООО «Британский страховой дом». Представитель ООО «Британский страховой дом» Черный Я.А., действующий также в интересах третьего лица НП «Объединение производителей строительных работ», в судебном заседании полагал иск необоснованным, ссылаясь на то, что причиненный истцу вред не относится к страховому случаю. Решением суда иск удовлетворен. С ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме ХХ руб., расходы по оценке ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб. В исках к ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» и ООО «Британский страховой дом» отказано. С таким решением не согласен ответчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске к ООО «СевЗапИнвестГруп» отказать. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; причиненный истцам ущерб является страховым случаем, поскольку данный вид работ охватывается предметом договора страхования, поскольку, по мнению ответчика, покраска – это способ устранения коррозии металла. Ссылается на то, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «СевЗапИнвестГруп». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела, как в части юридической квалификации правоотношений между ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» и ООО «СевЗапИнвестГруп» по соответствующему договору подряда, между ООО «СевЗапИнвестГруп» и ООО «Британский страховой дом» по соответствующему договору страхования, так и в части наличия оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в заявленных ко взысканию суммах, установлены судом правильно. Судом правильно применены нормы ст.ст. 309, 702, 1064 ГК РФ в совокупности с положениями ст.1 Градостроительного кодекса РФ и нормами постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, обоснованно указано, что проводимые ООО «СевЗапИнвестГруп» работы по покраске не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем не подпадают под предмет договора страхования, заключенного между ООО «СевЗапИнвестГруп» и ООО «Британский страховой дом» 25.05.2010. С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств судом верно определен надлежащий ответчик по делу в лице ООО «СевЗапИнвестГруп», принимая во внимание, что в ходе проведенных данным ответчиком работ по покраске телебашни с учетом способа их проведения (распыление краски под давлением) истцу причинен ущерб (следы напыления краски на принадлежащем истцу автомобилю), учитывая также характер таких повреждений и период их образования. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Доводы жалобы относительно того, что ООО «СевЗапИнвестГруп» является ненадлежащим ответчиком по делу, проводимые им работы охватываются предметом договора страхования, а также ссылки на отсутствие причинно-следственная связи между причиненным ущербом и действиями ООО «СевЗапИнвестГруп», являются необоснованными и подлежат отклонению. Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены с учетом требований ст.ст. 362-364 ГПК РФ не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СевЗапИнвестГруп» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.