Судья Гудкова Г.В. № 33–2747/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Коваленко С.В. и Глушенко Н.О., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года по иску Дмитриевой О.В. к ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп» о возмещении ущерба. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дмитриева О.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в августе 2010 года она обнаружила на всей поверхности принадлежащего ей а/м А1 ., находящегося у (...), многочисленные мелкие пятна краски неизвестного происхождения. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что данные пятна появились в результате покрасочных работ телевышки, которые проводило ООО «СевЗапИнвестГруп» (подрядчик). Согласно заключению стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля составит ХХ руб., за его составление истцом уплачено ХХ руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать компенсацию морального вреда ХХ руб. Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» Демиденко С.Б. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку работы по покраске проводились ООО «СевЗапИнвестГруп». ООО «СевЗапИнвестГруп» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещались судом. Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме ХХ руб., расходы по оценке ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб. В остальной части иска и в иске к ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» отказано. С таким решением не согласен ответчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске к ООО «СевЗапИнвестГруп» отказать. Ссылается на незаконность постановленного решения. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, причиненный истцам ущерб является страховым случаем, вред должен быть возмещен страховой компанией, которая к участию в деле не привлекалась. Также указывает, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «СевЗапИнвестГруп». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства дела как в части юридической квалификации правоотношений между ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» и ООО «СевЗапИнвестГруп» по соответствующему договору подряда, так и в части наличия оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в заявленных ко взысканию суммах, установлены судом правильно. Судом правильно применены нормы ст.ст. 15, 309, 702, 1064 ГК РФ, а с учетом установленным обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе положений п.4.7 договора подряда, верно определен надлежащий ответчик по делу в лице ООО «СевЗапИнвестГруп», принимая во внимание, что в ходе проведенных данным ответчиком работ по покраске телебашни с учетом способа их проведения (распыление краски под давлением) истцу причинен ущерб (следы напыления краски на принадлежащему истцу автомобиле), учитывая также характер таких повреждений и период их образования. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Доводы жалобы относительно того, что ООО «СевЗапИнвестГруп» является ненадлежащим ответчиком по делу, проводимые им работы охватываются предметом договора страхования, а также ссылки на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ООО «СевЗапИнвестГруп», являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим. Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями относительно наличия какого-либо договора страхования, на который ссылается в жалобе ответчик. Таких доказательств суду первой инстанции ответчиком представлено не было. Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам. Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении, мотивированы, сомнений не вызывают. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены с учетом требований ст.ст. 362-364 ГПК РФ не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СевЗапИнвестГруп» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.