Судья Баранова Т.В. № 33-2360/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г. и Глушенко Н.О. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на заочное решение Прионежского районного суда РК от 30.05.2011 по иску ОАО «ПКС» к Гладковой Л.Э., Гладкову Д.С., Гладковой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «ПКС» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.09.2007 по 31.03.2011 у них образовалась задолженность в размере ххх ххх,хх руб. за холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2007 по 31.03.2011 в размере ххх ххх,хх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере уууу,уу руб. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Гладкова Л.Э., Гладкова О.С. в судебном заседании требования истца признали частично, а именно в размере zz zzz,zz руб; указали, что 27.05.2011 Гладкова О.С. оплатила qq qqq руб. в счет погашения задолженности, а Гладков Д.С. - ww www руб. Ответчик Гладков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил. Со слов других ответчиков знает о слушании дела, находится на работе. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гладковой Л.Э., Гладкова Д.С., Гладковой О.С. солидарно в пользу ОАО «ПКС» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ee eee,ee руб., а также судебные расходы в сумме rrrr,rr руб. с каждого. С таким решением не согласен истец. В жалобе ОАО «ПКС» просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что задолженность ответчиков за период с 01.09.2007 по 31.03.2011 составляет ххх ххх,хх руб. (ttt ttt,tt-uu uuu,uu). В апреле-мае 2011 года от ответчиков поступили платежи в сумме ii iii,ii руб. В связи с этим на 01.06.2011 задолженность по предъявленному иску составляет oo ooo,oo руб., т.е. ppp ppp,pp (долг согласно справке по оплатам на 01.04.2011 ) - aaaa,aa (остаток долга по иску 2007 года) - ss sss,ss (оплата по иску от 27.04.2011 ). Таким образом, полагает, что следовало взыскать с ответчиков в пользу истца oo ooo,oo руб. Поскольку погашение части задолженности произведено ответчиками уже после предъявления иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с них в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по ул. Л. Между тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за указанное жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги. Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.67, 69, 153, 156, 157 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате услуг ответчика по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению. Устанавливая размер подлежащей взысканию задолженности, суд пришел к выводу о том, что таковая за период с 01.09.2007 по 31.03.2011 у ответчиков составляет ee eee,ee руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца, истребовавшего с ответчиков за данный период задолженность в размере ххх ххх,хх руб. При этом суд указал, что ранее заочным решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 15.11.2007 с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2006 по 01.09.2007 в сумме uu uuu,uu руб.; кроме того, ответчиками была произведена частичная оплата задолженности в размере dddd,dd руб. (в т.ч. за холодное водоснабжение – ffff,ff руб., за отопление – gggg,gg руб., за горячее водоснабжение – hhhh,hh руб.). Между тем, суд не учел, что поступающие от ответчиков платежи в первую очередь учитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности (в т.ч. взысканной решением суда за период с 01.08.2006 по 01.09.2007). Размер истребуемой истцом в настоящее время задолженности рассчитан с учетом денежной суммы, взысканной заочным решением мирового судьи от 15.11.2007 , а также с учетом всех поступивших от ответчиков платежей. Так, общий размер платы за теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, начисленной ответчикам за период с 01.08.2006 по 31.03.2011 , составляет ttt ttt,tt руб. (в т.ч. за холодное водоснабжение - jj jjj,jj руб., за отопление – kk kkk,kk руб., за горячее водоснабжение – llll,ll руб.). С учетом поступившей от ответчиков, в том числе в ходе рассмотрения дела, оплаты в размере сс ссс,сс руб., которая была учтена в счет полного исполнения указанного заочного решения мирового судьи и частично в счет оплаты задолженности за последующий период, размер задолженности ответчиков за период по 31.03.2011 составляет oo ooo,oo руб. (ttt ttt,tt руб. – cc ccc,cc руб.). Таким образом, исковые требования ОАО «ПКС» подлежали удовлетворению в указанном размере. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в размере oo ooo,oo руб. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению в полном объеме понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, поскольку требования истца были частично удовлетворены ответчиками уже после предъявления иска. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Прионежского районного суда РК от 30.05.2011 по настоящему делу изменить. Увеличить подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с ee eee,ee руб. до oo ooo,oo руб. и судебные расходы с rrrr,rr руб. до vvvv,vv руб с каждого. Председательствующий: Судьи: