Судья Мамонов К.Л. № 33-2379/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда ФИО147 от 14.07.2011 по иску Боровского П.Н. к Шестаковой А.Д. и Шестакову В.П. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия установила: Боровский П.Н. обратился в суд с иском к Шестаковой А.Д., Шестакову В.П., Шестаковой Ю.В. о взыскании денежной суммы. Иск мотивирован тем, что 06.02.2008 г. между Боровским П.Н. и Шестаковой А.Д. заключен договор займа, согласно которому ответчиком была получена от истца сумма хх ххх руб., ответчик обязалась ее вернуть в срок до 06.02.2010 , а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере хх% в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами до момента возврата займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере уу% в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Поручителями по договору займа выступили Шестаков В.П., Шестакова Ю.В. Впоследствии решениями судов с ответчиков взыскана основная сумма долга и вознаграждение за пользование займом за период с 06.06.2009 по 06.10.2009 , с 06.11.2009 по 06.01.2010 , указанные решения суда не исполнены. Истец, увеличив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчиков вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере хх% от суммы займа в месяц за период с 06.01.2010 по 06.01.2011 в сумме уу ууу руб., вознаграждение за просрочку возврата основной суммы займа в размере уу% от суммы займа за период с 06.10.2009 по 06.01.2011 в сумме zz zzz руб., а всего в сумме qqq qqq руб. В судебном заседании истец Боровский П.Н. свои требования поддержал, указав, что за получением переданной суммы займа был вынужден обращаться в суд. Ответчик Шестакова А.Д. и её представитель в судебном заседании иск не признали, утверждая, что задолженность перед истцом в полном объеме погашена. Ответчик Шестаков В.П. в судебное заседание не явился. Шестакова А.Д. привлечена к участию в деле также как опекун Шестаковой Ю.В. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Боровского П.Н. солидарно с Шестаковой А.Д. и Шестакова В.П. проценты за пользование займом в размере ww www руб. и неустойку в размере eee руб., а также взыскал судебные расходы по rrr руб. с каждого из ответчиков в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд также взыскал государственную пошлину в доход бюджета с Боровского П.Н. в размере tttt руб., с Шестаковой А.Д. в размере uuu,uu руб., с Шестакова В.П. в размере uuu,uu руб. С таким решением не согласны ответчики Шестакова А.Д. и Шестаков В.П. В жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение. Считают, что задолженность по договору займа и договорам поручительства погашена ими в объеме достаточном для погашения долга со всеми процентами. С пенсий ответчиков ежемесячно производилось удержание по исполнительным листам, выданным мировым судьей судебного участка №7. В период до судебного разбирательства Шестакова А.Д. по договору займа от 06.02.2008 ежемесячно выплачивала истцу денежные суммы в счет погашения долга. Итого было выплачено ii iii руб. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт того, что суммы были уплачены в счет погашения задолженности. В общей сложности по договору займа ответчиками было выплачено ooo ooo,oo руб В возражениях на кассационную жалобу Боровский П.Н. указывает на то, что он в ходе рассмотрения дела не признавал факт уплаты ответчиками в досудебном порядке ii iii руб. Надлежащих доказательств уплаты этих сумм ответчиками представлено не было. В принудительном порядке с ответчиков было взыскано около pp ppp руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.310 ГК РФ). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 06.02.2008 между Боровским П.Н. и Шестаковой А.Д. был заключен договор займа, согласно которому ответчиком была получена от истца сумма в размере хх ххх руб., ответчик обязалась ее вернуть в срок не позднее 06.02.2010 , уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере хх% в месяц в пределах установленного договором срока погашения займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения - уплатить вознаграждение в размере уу% в месяц за весь период просрочки до момента фактического возврата займа. Исполнение обязательств Шестаковой А.Д. по указанному договору займа обеспечивалось поручительством Шестакова В.П. и Шестаковой Ю.В. Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 19.04.2010 с ответчиков в пользу истца взысканы сумма займа и проценты за пользование (из расчета хх%) за период с 06.06.2009 по 06.10.2009 и с 06.11.2009 по 06.01.2010 в общей сумме aa aaa руб., а также судебные расходы sss руб., расходы по госпошлине в размере dddd руб. (дело № 2-698/10-7). Решением мирового судьи указанного судебного участка от 03.08.2009 , с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано вознаграждение в размере уу% за период с 06.06.2009 по 06.07.2009 в размере ffff руб., расходы по госпошлине по gg,gg руб. с каждого ответчика (дело №2-1837/09-7). Решением мирового судьи указанного участка от 06.11.2009 с ответчиков в пользу истца взыскано вознаграждение за пользование суммой займа в размере уу% за периоды с 06.07.2009 по 06.10.2009 в размере hhhh руб., судебные расходы jjj руб., расходы по госпошлине kkk руб. (дело №2-3698/09-7). Решением мирового судьи указанного участка от 17.12.2009 с ответчиков в пользу истца взыскано вознаграждение за пользование суммой займа в размере хх% за периоды с 06.04.2009 по 06.06.2009 и с 06.10.2009 по 06.11.2009 в размере llll руб., судебные расходы ccc руб., расходы по госпошлине vvv руб. (дело №2-3698/09-7). Таким образом, наличие у ответчиков до 19.04.2010 просрочки возврата суммы основного долга по договору займа в размере хх ххх руб. подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 19.04.2010, взыскавшим эту сумму. Указанное решение, как и иные приведенные выше решения, имеют для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ. В рамках настоящего дела Боровским П.Н. истребуется с ответчиков вознаграждение за пользование суммой займа из расчета хх% в месяц за период с 06.01.2010 по 06.01.2011 в размере уу ууу руб. и вознаграждение за просрочку выплаты из расчета уу% в месяц за период с 06.10.2009 по 06.01.2011 в общем размере qqq qqq руб. Ранее за указанные периоды соответствующие денежные суммы истцом не истребовались. На основании исследования материалов исполнительных производств, возбужденных во исполнение указанных судебных актов в отношении ответчиков, с учетом положений ст.319 ГК РФ судом правильно установлено, что задолженность по оплате суммы основного долга по договору займа, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 19.04.2010 , начала гаситься ответчиками только с 25.01.2011. Следовательно, начисление и взыскание платы за пользование суммой займа до 25.01.2011 правомерно, при начислении такой платы следует исходить из суммы займа в хх ххх руб. Доводам ответчиков о полном погашении долга перед Боровским П.Н. и доказательствам, представленным в обоснование этих доводов, судом в решении дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Проанализировав содержание п.п. 2.2. и 2.3 договора займа от 06.02.2008 , суд пришел к правильному выводу о том, что уплата заемщиком вознаграждения за пользование заемными средствами в размере хх% ежемесячно была предусмотрена только за период в пределах установленного договором срока погашения займа, т.е. до 06.02.2010. На случай же нарушения срока возврата займа п. 2.3 договора займа был предусмотрен иной размер вознаграждения за пользование заемными средствами – уу% в месяц за весь период просрочки до момента фактического возврата займа. Учитывая разъяснения, данные судам в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РКФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд обоснованно посчитал, что предусмотренные п.2.3 договора повышенные проценты фактически включают в себя плату за пользование заемными средствами и проценты как форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, неправомерным является ежемесячное начисление вознаграждения одновременно в размере хх% и уу%. Следовательно, за период с 06.02.2010 до полного погашения займа истцом может быть истребовано вознаграждение в размере уу% в месяц, из которых плата за пользование заемными средствами составляет хх% и неустойка z%. При этом размер ставки, на которую увеличена плата за пользование суммой кредита, следует рассматривать в качестве иного размера процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом (свыше хх%) может быть применена ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенных обстоятельств суд правильно определил, что размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 06.02.2010 по 06.01.2011 составляет ww www руб. (хх% из уу%). Приходящаяся на этот же период неустойка в размере bb bbb руб. (z% из уу%), учитывая конкретные обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшена судом до eee руб. С 06.04.2009 по 06.01.2010 эта плата взыскана решениями мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 17.12.2009 и 19.04.2010. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 10% за период с 06.02.2010 по 06.01.2011 в размере ww www руб. Разрешая требования истца о взыскании такого вознаграждения за период с 06.01.2010 по 06.02.2010 в размере nnnn руб., суд, исследовав материалы гражданских дел с участием сторон спора и материалы исполнительных производств, пришел к обоснованному выводу о том, что за данный месяц расчет заемщика с истцом уже произведен, а потому отказал в удовлетворении данной части исковых требований. Принимая во внимание положения ст.363 ГК РФ, а также учитывая, что Шестакова Ю.В. не могла принять на себя поручительство перед Боровским П.Н., суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания в пользу истца вознаграждения за пользование суммой займа в размере ww www руб. и неустойки в размере eee руб. солидарно с Шестаковой А.Д. и Шестакова В.П. При вынесении решения судом между сторонами распределены судебные расходы в полном соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда РК от 14.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: