Судья Чеглаков Л.Л. № 33-2710/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Глушенко Н.О. и Сыромятникова А.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года по делу по иску Куттуевой Л.М. к МОУ «Ильинская Средняя общеобразовательная школа» об обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Куттуева Л.М. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что работает в МОУ «Ильинская Средняя общеобразовательная школа» в (должность). В связи с введением новой системы оплаты труда ее заработная плата при том же объеме работ значительно снизилась при отсутствии к тому оснований и без предупреждений. Начиная с 1 сентября 2009 года заработная плата уменьшилась с ХХ руб. до ХХ руб. При этом оклад с ХХ руб. уменьшился до ХХ руб. Перестали оплачивать 14% к окладу. Полагая, что подобное нарушает ее трудовые права, противоречит принципу невозможности ухудшения положения работника при установлении новой заработной платы, при этом противоречит установленным нормам трудового законодательства, ведомственным и локальным нормативным актам, истица просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2009, установить оклад не менее ХХ руб., вернуть 14% начисления к окладу, оставить выслугу лет за стаж работы 40%, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.09.2009 по 01.05.2011 согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда ХХ руб. В судебном заседании истица и ее представитель Спирин В.М. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Оноева О.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что все выплаты производятся истице на основании принятого в школе положения об оплате труда; истица была ознакомлена с изменениями в оплате труда, согласилась с ними. Указала, что прежний оклад в ХХ руб. относится к 13 разряду тарифной сетки, при этом Куттуева Л.М. не проходила аттестацию по своей должности. Сослалась на пропуск истицей трехмесячного срока для обращения с иском в суд. Министерство образования РК, Министерство культуры РК, Администрация Олонецкого национального муниципального района, профсоюз МОУ «Ильинская Средняя общеобразовательная школа» своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что нормативные акты, на которые сослался и принял во внимание суд, противоречат действующему федеральному и региональному законодательству, существенно ухудшают условия оплаты труда, носят дискриминационный характер по сравнению с аналогичными профессиональными квалификационными группами. Полагает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Куттуева Л.М. работает в МОУ «Ильинская Средняя общеобразовательная школа» (должность). Приказом директора школы № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. учреждение переведено с 01.01.2009 на новую систему оплаты труда, о чем, в частности, истица была предупреждена 30.09.2008, подписано соответствующее уведомление. В настоящий момент должностной оклад Куттуевой Л.М. составляет ХХ руб., что соответствует Положению о системе оплаты труда работников МОУ «Ильинская Средняя общеобразовательная школа», принятого на производственном собрании школы 04.09.2009 и утвержденного директором школы 04.09.2009. Данное Положение включено в Приложение № 2 к Коллективному договору МОУ «Ильинская Средняя общеобразовательная школа». С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 5, 29, 36, 72, 129, 133, 135 ТК РФ, ст.6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в совокупности с локальными нормативными актами учреждения и Примерного положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений образования Олонецкого национального муниципального района (утв. Распоряжением Главы администрации № 1483-р от 22.12.2008), являются верными выводы суда об отсутствии нарушений прав истицы со стороны работодателя и о соблюдении работодателем действующего законодательства при введении новой системы оплаты труда. В связи с чем судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда, в том числе в части невозможности применения к спорным правоотношениям нормативных актов, на которые ссылалась сторона истца, полно изложены в решении, мотивированы. В числе прочего суд правильно сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом требований ст. 392 ТК РФ по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, нормативные акты, на которые сослался и принял во внимание суд, противоречат действующему федеральному и региональному законодательству, существенно ухудшают условия оплаты труда, носят дискриминационный характер по сравнению с аналогичными профессиональными квалификационными группами, основаны на ошибочном их толковании стороной истца, в связи с чем такие доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Не могут быть учтены и доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Сторона истца просила об известном перерасчете с 01.09.2009, при этом обратившись в суд в апреле 2011 года, т.е. по истечении полутора лет с момента, когда узнала о своем нарушенном праве. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о пропуске установленного трехмесячного срока и самостоятельному отказу в иске в том числе и по этому основанию. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.