Судья Глазычев И.В. № 33–2674/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Леоновой Л.П. и Сыромятникова А.В., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по делу по иску Бичаниной Н.П. к ООО «Камкар» о признании факта работы, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, об обязании предоставить документы. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бичанина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. работала в ООО «Камкар» (должность) в карьере «Авнепорожский», находилась в декретном. В мае 2010 года должна была выйти на работу по достижении ребенком возраста полутора лет. Между тем, к работе ее не допустили, указав, что работником предприятия она (истица) не является и не являлась, отказались выдать документы, связанные с ее трудовой деятельностью. Ответчик имеет задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ХХ руб. В связи с изложенным Бичанина Н.П. просила установить факт ее работы в качестве (должность) в ООО «Камкар» с ХХ.ХХ.ХХ., взыскать с ответчика невыплаченные суммы пособия по уходу за ребенком в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда ХХ руб., также просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, справки о среднем заработке за последние три и шесть месяцев. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Вертилецкий В.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истица работала в ООО «Камкар» (должность) по договору подряда, который ежемесячно с ней заключался, трудовой договор и трудовая книжка не оформлялись. На копии трудовой книжки и в справке о заработке Бичаниной Н.П. не его подпись и не печать организации. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РК своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещены, представлен отзыв на иск, где указано, что ООО «Камкар» в декабре 2009 года и январе 2010 года обратился в отделение фонда с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения, в связи с чем было принято решение о выделении ХХ руб. и ХХ руб. соответственно. После 10.02.2010 общество в отчетах расходы на выплату страхового обеспечения не проводило, за выделением средств не обращалось. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать заключение трудового договора между ООО «Камкар» и Бичаниной Н.П. с ХХ.ХХ.ХХ. на неопределенный срок в качестве (должность) в карьер «Авнепорожский», обязать ответчика выдать Бичаниной Н.П. копию трудовой книжки, справки о среднем заработке за последние 3 и 6 месяцев на предприятии, необходимые для назначения и получения ежемесячного пособия одинокой матери, субсидии по оплате жилья, коммунальных услуг по месту жительства. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХ руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что поскольку с истицей трудовой договор не заключался, нормы трудового законодательства не должны применяться. Ссылается на поддельность копии трудовой книжки и справки от ХХ.ХХ.ХХ., представленных в материалы дела. В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства дела в части определения правоотношений сторон с ХХ.ХХ.ХХ. как трудовых, на неопределенный срок, установлены судом правильно, выводы суда в данной части соотносятся с представленными доказательствами, мотивированы, полно изложены в решении. Материалами дела подтверждается, что с ХХ.ХХ.ХХ. истица фактически была допущена к работе (должность), в спорный период ей выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствуют расчетные листки, более того, ответчиком выплачивалось истице соответствующее пособие, в том числе по уходу за ребенком, производились отчисления в пенсионный фонд. Также ответчик предъявлял ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РК требование о возмещении сумм страхового возмещения (пособие по уходу за ребенком). Судом также установлено, что у ответчика имеется перед истицей задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме ХХ руб. (исходя из суммы ежемесячного пособия ХХ руб. (справка ООО «Камкар» от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ)), а иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 11, 15, 16, 56, 62, 67, 237 ТК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. ст. 13, 14, 15 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 07.03.2011) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» является верным решение суда об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. Решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно поддельности ряда документов, представленных стороной истца. Тот факт, что печать на копии трудовой книжки и справке от ХХ.ХХ.ХХ. нанесены не печатью ООО «Камкар», подписи от имени Вертилецкого В.А. выполненными иным лицом, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, которые подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Все представленные доказательства оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что трудовой договор с истицей не оформлялся, ввиду чего трудовое законодательство не применимо к спорным правоотношениям, прямо противоречит положениям ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ. Иные доводы жалобы также являлись предметом судебной проверки и не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения не содержат. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кемского городского суда от 28 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.