Судья Гудкова Г.В. № 33-2348/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 05.07.2011 по иску Волчегурского Г.К., Волчегурской Е.И. к ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Чейда А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Волчегурский Г.К., Волчегурская Е.И. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28.02.2008 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита №ххх. Согласно условиям договора истцами была уплачена комиссия за рассмотрение заявки о предоставлении кредита в размере хххх руб., комиссионное вознаграждение за предоставление кредита уууу руб. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы полагают, что условия договора по взысканию комиссии не соответствуют требованиям закона и просят исключить из договора о предоставлении кредита п. 2.5, обязывающий заемщиков уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета комиссионное вознаграждение в размере уууу руб., вернуть уплаченные денежные средства в размере уууу руб. за комиссионное вознаграждение за предоставление кредита - по zzzz руб. каждому из истцов, вернуть уплаченные денежные средства в размере хххх руб. за комиссию по рассмотрению заявки за предоставление кредита - по qqq руб. каждому истцу. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства в размере уууу руб. за обслуживание ссудного счета были списаны со счета истца Волчегурского Г.К., денежные средства в размере хххх руб. уплачены истицей Волчегурской Е.И. по приходному кассовому ордеру. Ответчик ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 01.07.2011 в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 2.5 договора о предоставлении кредита № ххх, заключенный между Волчегурским Г.К., Волчегурской Е.И. и ОАО «Балтийский Банк» и взыскал с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Волчегурского Г.К. денежные средства в размере уууу руб., в бюджет штраф в размере zzzz руб., государственную пошлину в размере www руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Волчегурской Е.И. отказано. С таким решением не согласен ответчик. В жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что положениями ст.181 ГК РФ определены сроки исковой давности по недействительным сделкам, которые подлежат исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор был заключен 28.02.2008 , срок исковой давности истек 29.02.2011 . По мотивам пропуска истцами срока исковой давности суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, стороны свободны в заключении договора. Кредитный договор между сторонами был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истцы приняли на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременно за весь срок кредитования комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере уууу рублей. Истцы могли отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях. В процессе исполнения кредитного договора истцы не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение условий кредитного договора, но и добровольно исполняли его условия, а потому не могут требовать возвращения того, что было ими исполнено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Волчегурского Г.К. на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судом установлено, что 28.02.2008 между Волчегурским Г.К., Волчегурской Е.И. и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцам кредит в сумме eee eee руб. сроком на ххх месяцев. Одним из условий кредитного договора являлась единовременная уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере уууу рублей (п.2.5. кредитного договора). В соответствии п.2.4. кредитного договора №ххх от 28.02.2008 кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя Уполномоченного (Волчегурского Г.Г.) счет по учету предоставленных кредитных средств, на котором отражается остаток ссудной задолженности, подлежащий возврату. Указанное комиссионное вознаграждение в размере уууу руб. было списано ответчиком со счета истца Волчегурского Г.К. на основании платежного поручения №хх от 28.02.2008 . Суд первой инстанции, посчитав, что указанное комиссионное вознаграждение по своей сути является комиссией за открытие (ведение) ссудного счета заемщиков, и, сославшись на положения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», признал недействительным п. 2.5 договора о предоставлении кредита № ххх, заключенный между Волчегурским Г.К., Волчегурской Е.И. и ОАО «Балтийский Банк» и взыскал с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Волчегурского Г.К. денежные средства в размере уууу руб. В удовлетворении исковых требований Волчегурской Е.И. о взыскании в ее пользу части указанного вознаграждения суд отказал, поскольку ею не уплачивались данные денежные средства. Между тем, удовлетворяя в указанной части исковые требования Волчегурского Г.К., суд не учел, что положения п.2.5 кредитного договора, оспаривались истцом по мотивам несоответствия их требованиям действующего законодательства. Согласно ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом. Судом в таких случаях подлежит рассмотрению требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. О применении таких последствий в виде возврата уплаченных денежных сумм истцами также были заявлены исковые требования. В силу ч.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям. Из материалов дела усматривается, что комиссионное вознаграждение в размере уууу руб. было уплачено истцом Волчегурским Г.К. 28.02.2008 . Сумма кредита была предоставлена истцам после подписания кредитного договора. Таким образом, с 28.02.2008 началось исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора. С этого момента истцам, безусловно, было известно об условии кредитного договора о взимании банком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. При таких обстоятельствах предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 28.02.2011. В суд истцы обратились только 17.05.2011, т.е. за пределами 3-го срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу в части исковых требований Волчегурского Г.К. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании комиссионного вознаграждения в размере уууу руб. новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда не имелось, с ответчика в доход бюджета необоснованно взыскан штраф в размере zzzz руб. и государственная пошлина в размере www руб. В этой части судебное решение также подлежит отмене. В остальной части, а именно в части отказа Волчегурской Е.И. в удовлетворении исковых требований и в части отказа Волчегурскому Г.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за рассмотрение заявки о представлении кредита в размере хххх руб., решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Оснований для его отмены или изменения в указанной части судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда РК от 05.07.2011 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Волчегурского Г.К. В этой части вынести новое решение об отказе Волчегурскому Г.К. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
Выводы суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами, не истек, основаны на неправильном понимании норм материального права. Срок исковой давности в данном случае в соответствии со ст.181 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора, в т.ч. с момента уплаты комиссионного вознаграждения.