Судья Антипина Н.Н.                                                                                                      № 33-2309/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г., Галашевой И.Н.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Корчагина С.А. и кассационному представлению прокурора Прионежского района на решение Прионежского районного суда РК от 22.06.2011 по иску Беляковой Е.М. к Хазан Л.И. о выселении, по встречному иску Хазан Л.И. к Беляковой Е.М., Скурихину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Скурихина А.В. к Беляковой Е.М., Корчагину С.А. о признании договоров купли - продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Корчагина С.А. – Дмитриевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Миронова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения истицы Хазан Л.И. и ее представителя Прокофьева С.Н., возражавших относительно доводов жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белякова Е.М. обратилась в суд с иском о выселении Хазан Л.И., мотивируя тем, что 13.03.2010 она приобрела у Скурихина А.В. через риэлтора Баурова Р.А. в собственность жилой дом, расположенный по ул. К., в котором на момент его продажи никто не был зарегистрирован, что подтверждалось документами. Кроме того, при осмотре жилого дома в нем никто не проживал, дом находился в заброшенном виде, в запустении. После длительного отсутствия, приехав в дом, истица обнаружила в нем ответчицу Хазан Л.И., представившуюся хозяйкой дома и отказавшуюся впускать истицу, в связи с чем Белякова Е.М. не может начать ремонт дома, за который бригаде уже оплачены деньги. Впоследствии выяснилось, что ответчица Хазан Л.И., являющаяся матерью Скурихина А.В., ранее проживала в данном доме без прописки.

В ходе рассмотрения дела Хазан Л.И. предъявила встречный иск к Беляковой Е.М., мотивируя тем, что сделка купли-продажи жилого дома, а именно договор от 13.03.2010 , была совершена незаконно; домовая книга и свидетельство о праве собственности на дом у нее были украдены. В указанном доме она проживает с 2001 года, другого жилья не имеет, является инвалидом. У ее сына - Скурихина А.В. доверенность на продажу дома была получена обманным путем, так как он страдает заболеванием, вследствие которого не работал, не служил в армии. Сына обманули, а он подписал необходимые документы, сделки с продажей дома не планировал.

Определением суда Скурихин А.В. привлечен в качестве соответчика по встречному иску Хазан Л.И. 

В ходе рассмотрения дела Скурихин А.В., ранее будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования о признании договора купли-продажи дома от 13.03.2010 недействительным по тем основаниям, что воспользовавшись его заболеванием обманным путем у него была получена доверенность на продажу спорного жилого дома. Однако, как собственнику дома, денежные средства после его продажи Скурихину А.В. переданы не были.

В дальнейшем Скурихин А.В. предъявил самостоятельный иск к Беляковой Е.М. и Корчагину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома от 02.12.2010 , заключенного между Беляковой Е.М. и Корчагиным С.А., по указанным им ранее основаниям, а также в связи с тем, что находящийся в судебном споре жилой дом ответчицей Беляковой Е.М. был незаконно продан Корчагину С.А.

Все указанные выше исковые требования были объединены судом для совместного рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании Белякова Е.М. и ее представитель Давыдов С.Ф., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, первоначальный иск Беляковой Е.М. поддержали, другие исковые требования не признали и пояснили, что денежные средства в размере хх ххх руб. по договору купли-продажи были переданы мужчине, который представился как пришедший от Скурихина А.В.; документы, подтверждающие передачу денег, отсутствуют. Дом Беляковой Е.М. продавал ее сын Б., действующий по доверенности от Скурихина А.В.. Непосредственно Скурихину А.В. или его матери денежные средства не передавались. Ни ей, ни Корчагину С.А. ключи от дома не сдавались, они находятся у Хазан Л.И. Деньги в сумме ууу ууу руб., как указано в  договоре, Баурову Р.А. Белякова Е.М. не передавала. От Корчагина С.А. Белякова Е.М. получила только zz zzz руб., указанные в договоре деньги в сумме ууу ууу руб. не получала, окончательную сумму сделки купли - продажи с Корчагиным С.А. не оговаривали.

Хазан Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск Беляковой Е.М. не признала, свой иск и иск сына Скурихина А.В. поддержала и пояснила, что проживала с сыном в квартире в г. П. Спорный жилой дом является ее единственным местом жительства. Сын страдает заболеванием с детства. Наличие этого заболевания позволило недобросовестным лицам обмануть сына и получить у него доверенность на продажу дома. Сын не собирался дом продавать и оставаться без жилья, и ее оставлять без жилья, о чем он всегда говорил и подтвердил в суде. Сын не понимал, что его обманывают.

Представитель Хазан Л.И. Прокофьев С.Н., ранее допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, пояснил, что Хазан Л.И. из-за инвалидности не выходит из дома; в спорном доме она зарегистрирована по месту пребывания до 31.12.2013, до этого регистрация была ежегодная. Данный дом является для Хазан Л.И. единственным местом жительства.

В судебном заседании Скурихин А.В. свои исковые требования поддержал, встречный иск Хазан Л.И. признал; считал иск Беляковой Е.М. не подлежащим удовлетворению; пояснил, чт. разговорился с родственником Беляковой Е.М. и просил его поменять жилой дом, в котором проживает мать, на иное жилое помещение, в котором матери будет легче жить. Доверенность на распоряжение его жилым домом он намеревался оформить на предмет обмена жилыми помещениями, но из-за своего заболевания, не понимая некоторые юридические моменты, у него получили обманным путем доверенность на продажу дома; денег ему не передали, а мать выселяют из единственного ее и его жилого помещения. Ранее он с матерью проживал в квартире в г. П., откуда его обманным путем с матерью переселили в спорный дом и денег за квартиру недоплатили. Когда сотрудники спецчасти разъяснили ему, кто такие Беляковы и что его решили обмануть, то он сразу сообщил Беляковым, что не будет совершать через них никаких сделок с домом. О том, что сделка купли - продажи была уже оформлена, он узнал из иска к матери о выселении.

Ответчик Корчагин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что купил дом у Беляковой Е.М. и 31.12.2010 зарегистрировал свои права на недвижимое имущество. Этот дом он не осматривал, взял его из-за земельного участка. При покупке дома ему не говорили, что дом находится в судебном споре, но сообщили, что в доме живет женщина и ее нужно будет выселить.

Представитель Корчагина С.А. Дмитриева И.А., действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что со слов своего доверителя ей известно, что он заплатил за дом ууу ууу руб. На дату заключения договора судебного спора по дому не было, Корчагин С.А. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Петрова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Бауров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что со Скурихиным А.В. не общался; Петрова М.А. является его давней знакомой. Признал, что получил qq qqq рублей от Беляковой Е.М. за продажу дома, риэлтором не является. Далее в судебном заседании отказался отвечать на вопросы, касающиеся продажи им от имени Скурихина А.В. своей матери Беляковой Е.М. жилого дома по ул. К.

Решением суда иск Беляковой Е.М. к Хазан Л.И. о выселении оставлен без удовлетворения.

Иск Хазан Л.И. к Беляковой Е.М., Скурихину А.В. о признании недействительным договора от 13.03.2010 купли-продажи дома по ул. К. оставлен без удовлетворения.

Иск Скурихина А.В. удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли - продажи дома по ул. К., заключенный 13.03.2010 между Скурихиным А.В. и Беляковой Е.М.; признал недействительным договор купли-продажи дома по ул. К., заключенный 02.12.2010 между Беляковой Е.М. и Корчагиным С.А.; применил последствия недействительности сделки, а именно возвратил недвижимое имущество в виде жилого дома по ул. К. Скурихину А.В.; признал за Скурихиным А.В. право собственности на жилой дом по ул. К.; аннулировал запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2010 № ххх о праве собственности Беляковой Е.М. и от 31.12.2010 № ууу о праве собственности Корчагина С.А. на жилой дом ул. К.

Суд также взыскал с Беляковой Е.М. и Корчагина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере www рублей с каждого.

С таким решением суда не согласен прокурор Прионежского района и ответчик Корчагин С.А. 

В кассационном представлении прокурор Прионежского района РК, не оспаривая законность принятия решения судом по искам Беляковой Е.М. к Хазан Л.И. о выселении, по иску Хазан Л.И. к Беляковой Е.М, Скурихину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Скурихина А.В. к Беляковой Е.М., Корчагину С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что в оспариваемых договорах купли-продажи Хазан Л.И. не была указана в качестве лица, пользующегося на законных основаниях продаваемым жилым помещением.

Хазан Л.И. никогда не являлась собственником спорного жилого дома, не участвовала в приватизации данного дома, не отказывалась от участия в его приватизации, поэтому на нее не распространяются положения ст.558 ГК РФ, на которые сослался суд в решении.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что ни Беляковой Е.М., ни Корчагину С.А. жилой дом не был передан, поскольку в деле имеются акты приема-передачи, которые подтверждают факт передачи недвижимости в силу ст.556 ГК РФ.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не указав какой федеральный закон предоставляет ему такое право, поскольку Скурихин А.В. в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у него заболевания и совершенный в отношении него обман.

Также суд, признав договоры недействительными, в нарушение ч.2 ст.167 ГК РФ не разрешил вопрос о возврате денежных средств Беляковой Е.М. Корчагину С.А. 

На основании изложенного прокурор просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе Корчагин С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, нарушает его права и законные интересы, как собственника и добросовестного приобретателя имущества.

Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив по своей инициативе основания иска, а именно суд удовлетворил иск Скурихина А.В., указав что при совершении сделки от 13.03.2010 имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Скурихин А.В. же в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у него заболевания и совершенный в отношении него обман.

Суд не принял во внимание, что выданная Скурихиным А.В. доверенность им не оспаривалась и не признана судом недействительной.

Суд не учел, что регистрация Хазан Л.И. в спорном доме носит не постоянный, а временный характер, право постоянного пользования спорным домом у нее не возникло, поэтому положения ст.558 ГК РФ на сделки с данным домом не распространяются.

Кроме того, Корчагин С.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Права же лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ основания.

Установив, что спорный дом был приобретен Корчагиным С.А. на основании возмездного договора купли-продажи, суд, тем не менее, применил последствия недействительности сделки только по отношению к защите прав Скурихина А.В., указав Корчагину С.А. на возможность самостоятельной защиты прав путем предъявления соответствующих исков, что свидетельствует о нарушении судом принципов объективности и процессуального равенства сторон в судебном разбирательстве.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2009 от имени Скурихина А.В. была оформлена доверенность на имя Петровой М.А. на продажу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по по ул. К. Данная доверенность удостоверена нотариусом. Указанной доверенностью Петровой М.А. было предоставлено право продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий Скурихину А.В. жилой дом, получить следуемую по договору купли-продажи жилого дома денежную сумму, из которой хх ххх руб. перечислить на лицевой счет, открытый на имя Скурихина А.В., и ee eee руб. перечислить на счет, открытый в любом кредитном учреждении гор. П. на имя его матери Хазан Л.И.

12.03.2010 Петрова М.А. путем оформления доверенности у нотариуса, на основании выданной ей 24.03.2009 доверенности, передоверила продажу дома, принадлежащего Скурихину А.В., Баурову Р.А.

13.03.2010 Бауров Р.А. на основании вышеназванной доверенности, действуя от имени Скурихина А.В., подписал со своей матерью Беляковой Е.М. договор купли-продажи жилого дома. В соответствии с п. 4 этого договора жилой дом был продан за ууу ууу руб., которые Бауров Р.А. получил до подписания договора. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2010.

02.12.2010 Р. на основании доверенности, выданной ему Беляковой Е.М., заключил договор купли - продажи спорного дома с Корчагиным С. А. В соответствии с п. 4 данного договора жилой дом был продан за ууу ууу руб., которые Р. получил до подписания договора. Данный договор зарегистрирован 31.12.2010.

Судом также установлено, что Хазан Л.И. является членом семьи Скурихина А.В., зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом доме до 31.12.2013.

Признавая недействительными договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный 13.03.2010 между Скурихиным А.В. и Беляковой Е.М., и договор купли-продажи, заключенный 02.12.2010 между Беляковой Е.М. и Корчагиным С.А., суд сослался на нарушение положений ст.558 ГК РФ. В частности, суд указал, что ни в одном из оспариваемых договоров купли - продажи Хазан Л.И. не была указана в качестве лица, пользующегося на законных основаниях продаваемым жилым помещением.

Действительно, ст.432 ГК РФ признание такого договора незаключенным. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, позволяющие признать в указанном случае договор купли-продажи недействительным.

Суд также указал в решении, что несмотря на подписание передаточных актов, обязательство продавцов передать недвижимость покупателю считается не исполненным, поскольку ни Беляковой Е.М., ни Корчагину С.А. жилой дом фактически не был передан, как не были переданы и ключи от него. Между тем, само по себе неисполнение стороной своих обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а может быть положено лишь в основу требований о расторжении такого договора либо применении мер гражданско-правовой ответственности.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 13.03.2010 между Скурихиным А.В. и Беляковой Е.М. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, а именно в силу злонамеренного соглашения представителя Скурихина А.В. – Баурова Р.А. с другой стороной сделки - Беляковой Е.М., суд вышел за пределы заявленных истцами требований, просивших о признании договора недействительным по иным установленным законом основаниям (обман и неспособность Скурихина А.В. понимать значение своих действий и руководить ими). Между тем, суд не учел, что законодатель допускает возможность суду выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных ФЗ. Ссылок на такой ФЗ в решении суда не приводится.

Кроме того, в решении суда не указано, в чем заключается злонамеренность соглашения представителя Скурихина А.В. и второй стороны сделки, относительно каких условий сделки состоялось такое соглашение, в какой части волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого, какие неблагоприятные последствия возникли вследствие этого для представляемого. Установление данных обстоятельств является необходимым для признания сделки недействительной по указанному выше основанию.

Принимая решение о признании сделок недействительными, суд не применил последствия недействительности этих сделок. Так, в частности, в силу п.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Отказывая истице Хазан Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2010, суд указал на то обстоятельство, что она не является стороной сделки, а потому лишена права на ее оспаривание. Между тем, суд не учел, то согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах суду следовало уточнить, по каким установленным законом основаниям сделка оспаривается Хазан Л.И. и какие ее права и законные интересы нарушены данной сделкой, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, является ли она надлежащим истцом по указанному требованию.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Скурихина А.В. к Беляковой Е.М., Корчагину С.А. о признании договоров купли - продажи недействительными и в части отказа в удовлетворении исковых требований Хазан Л.И. к Беляковой Е.М., Скурихину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с п.2 и 4 ч.2 ст.362 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального права. В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцам уточнить основания исковых требований, выяснить правовую позицию сторон относительно применения последствий оспариваемых сделок в случае признания их недействительными, выяснить основания вселения и проживания Хазан Л.И. в спорном жилом помещении и в зависимости от установленного разрешить по существу заявленные исковые требования.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.М. к Хазан Л.И. о выселении решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано Беляковой Е.М. в удовлетворении иска по тем мотивам, что на момент рассмотрения дела она не является собственником спорного жилого дома, а потому факт проживания в доме ответчицы ее прав не нарушает. В указанной части судебная коллегия считает нужным решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда РК от 22.06.2011 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Скурихина А.В. к Беляковой Е.М., Корчагину С.А. о признании договоров купли - продажи недействительными и в части отказа в удовлетворении исковых требований Хазан Л.И. к Беляковой Е.М., Скурихину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В указанной части дело направить на новое рассмотрении в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: