Судья Антипина Н.Н.                                                                                          №33-2656/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе : председательствующего Леоновой Л.П.,

судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

            рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кривцовой Н.С. на решение Принежского районного суда Республики Карелия от 1 сентября 2010 года по иску Черновой В.А. к Администрации Ладва-Веткинского сельского поселения о признании права собственности на долю жилого дома с пристройками.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения Кривцовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Чернова В.А. обратилась в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что с (...) года состояла в фактических брачных отношениях с (...) умершим (...) года. За время совместного проживания ими был построен жилой дом (...) с пристройками, расположенный по адресу: (...), (...), (...), (...). С (...) она вела совместное хозяйство, они совместно распоряжались денежными средствами, в том числе и на строительство дома. Дом строился для общих нужд. Со времени постройки дома они пользовались им совместно. Ссылаясь на ст.ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ, просила признать за ней право собственности на (...) долю вышеназванного жилого дома с пристройками.

            В судебном заседании истица Чернова В.А. требования поддержала, пояснив о том, что дом строился в их (ее и (...).) совместную собственность, ни за кем не зарегистрирован; на строительство дома использовались совместные денежные средства.

            Представитель ответчика (...) Семин Л.Н. иск признал и пояснил, что Чернова В.А. и (...). проживали совместно, вели общее хозяйство.

            Суд иск удовлетворил. Признал за Черновой В.А. право собственности на (...) долю жилого дома с пристройкой и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: (...), (...), (...), (...), (...).

            С таким решением не согласна Кривцова Н.С., в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что истица Чернова В.А., заявляя иск, неправильно изложила события, имевшие место, что привело к вынесению решения, ущемляющего ее (Кривцовой Н.С.) права как наследницы (...)., приходящегося ей двоюродным братом. Также указывает, что жилой дом, находившийся в собственности (...) был приобретен последним до (...) года, после этого он вступал в зарегистрированный брак с другой женщиной, с которой вместе они сооружали пристройку, до смерти брата его брак не был расторгнут, однако все документы находятся у истицы Черновой В.А., которая удерживает их.

           Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом с хозяйственными постройками является совместным имуществом (...) и Черновой В.А., о чем свидетельствует характер существовавших между (...) и истицей взаимоотношений: длительность их совместного проживания и ведение общего хозяйства, ведение строительства дома для совместного проживания в нем, планировка дома, а также участие обоих в расходах по содержанию дома, оплате налогов. Суд посчитал установленным, что между (...). и истицей имелась договоренность о создании общей собственности, участие истицы в строительстве дома как денежными средствами, используемых из совместных денег семьи (...). и Черновой В.А., так и своей помощью в строительстве дома, его ремонте в ходе эксплуатации.

             Однако, коллегия полагает, что вывод, к которому пришел суд, является преждевременным.

              В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

              В подтверждение установленных обстоятельств суд сослался на показания свидетелей (...) и (...)., которые подтвердили, что (...). и Чернова В.А. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, совместно занимались строительством дома.

              Принимая показания указанных лиц в качестве допустимых доказательств, суд не учел того обстоятельства, что эти показания относятся к периоду, когда спорный дом уже был построен, поскольку, согласно выписке из домовой книги жилого дома (...) по (...) в.(...), в нем с (...) (...) года был зарегистрирован (...)

              Представитель Администрации Ладва-Веткинского сельского поселения – (...) Семин Л.Н., признавший иск, лишь подтвердил факт совместного проживания истицы с (...). и ведения общего хозяйства, но без указания времени начала их совместного проживания.

              Между тем, представленные доказательства, по мнению коллегии, не достаточны для подтверждения участия истицы в строительстве жилого дома. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истицей и (...). имелась договоренность о создании общей собственности, что в период строительства дома Чернова В.А. имела доход, и ее личные средства были вложены в строительство дома и хозяйственных построек, а затем в содержание и ремонт дома. Не установлено, кто после смерти (...). проживает в данном доме и несет расходы, связанные с его содержанием и уплатой налогов.

              Таким образом, при рассмотрении дела судом не были установлены все имеющие для дела обстоятельства, в силу чего постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, и, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело следует направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

               При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в данном деле в качестве соответчика Кривцову Н.С., признанную по решению суда от 22.03.2011 наследником после смерти (...)., предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дав им соответствующую правовую оценку, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.

 Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

             Председательствующий:                                                       

             Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Сафронова О.П.), _____ _________________ 2011 г.

 «Разместить на сайте» судья Верховного Суда Республики Карелия

____________________ (Леонова Л.П.), ______ _________________ 2011 г.