Судья Степанова Е.И. №33-2581/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Путистину С.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на имущество. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Путистина С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) обратился с иском к ответчику, указав в заявлении, что согласно кредитному договору от (...), заключенному между истцом и ответчиком, последнему предоставлен заем для финансирования личных потребностей в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: (...) (...), (...), (...). По условиям кредитного договора ответчик за пользование кредитом уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере (...) % годовых, проценты по кредиту начисляются истцом на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно; при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пеней в размере (...) % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. (...) года ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (...) от (...) года, срок исполнения требования определен не позднее 30 календарных дней с момента его направления, однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Согласно пункту (...) кредитного договора остаток ссудной задолженности в размере (...) руб. (...) коп. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с (...) года по (...) года в размере (...) руб. перенесены на счет просроченных процентов. На день оформления иска имеется 5 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, которые возникли (...) года, (...) года, (...) года, (...) года, (...) года. Сумма задолженности по состоянию на (...) года составляет (...) руб. (...) коп., из них: (...) руб. (...) коп. - сумма просроченного основного долга, (...) руб. (...) коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, (...) руб. (...) коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, (...) руб. (...) коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Ссылаясь на п.п. 1 п. 1,. п.п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 52, п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ст.ст. 349, 350, 811 ГК РФ, просил суд: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (...) (...), (...), (...); определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) руб., определенном на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (...) руб. (...) коп., а также расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. (...) коп. Определением суда от (...) года произведена замена истца - КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью). В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. По запросу представил информацию о том, что Путистин С.В. обращался в банк с просьбой не переносить остаток ссудной задолженности на счета по учету просроченных ссуд, однако задолженность им погашена не была. Так, (...) года Путистину С.В. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. (...) года Путистин С.В. обратился с заявлением с просьбой не переносить остаток судной задолженности на счета по учету просроченных ссуд в связи с погашением задолженности до (...) года; (...) года Путистиным С.В. было подано заявление с просьбой не переносить остаток ссудной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (...) года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в суд было направлено исковое заявление. Кредитный отдел КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был закрыт в (...) (...) года. (...) года Путистину С.В. было направлено уведомление о передаче прав по закладной от (...) года, в котором указано, что Путистин С.В. вправе оплачивать платежи по кредитному договору платежными поручениями на счет нового владельца закладной по указанным реквизитам через банк-отправитель. Ответчик Путистин С.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не согласен с взыскиваемой суммой процентов, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснил суду, что действительно в августе 2007 года он взял у истца кредит в размере (...) рублей и до (...) года выплачивал долг по кредиту, последний платеж в сумме (...) руб. был в (...) года, так как имелись финансовые трудности. На его заявление о предоставлении «банковских каникул» ему был предоставлен стабилизационный период в (...) году, когда он в течение года мог платить только проценты по кредиту, но документов в банке об этом не сохранилось, позднее филиал банка в (...) был закрыт, и он не знал, куда нужно платить деньги. В полученном им единственном письме о том, что банк передает права третьему лицу, также не было указано, кому именно переданы права, и куда и какую сумму платить. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Путистина С.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (...) руб. (...) коп. основного долга по кредитному договору, (...) руб. (...) коп. - просроченные проценты по кредиту по (...) года, (...) руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, (...) руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, (...) руб. (...) коп. госпошлины. В остальной части иска отказал. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд незаконно отказал в обращении взыскании на заложенное имущество, нарушив требования ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», неправомерно указал на то, что стоимость квартиры неизвестна, тогда как имеется соглашение об оценке квартиры между залогодержателем и залогодателем, и не учтено, что (...) ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что обеспеченное ипотекой обязательство не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей. Считает, что суд неправомерно установил вину кредитора по надлежащему оформлению обязательств по кредитному договору, не учел, что ответчик не был лишен возможности производить оплату ежемесячных платежей. Также считает, что судом необоснованно снижен размер пени по кредитному договору, поскольку ответчик, соглашаясь с условиями кредитного договора, признавал, что предусмотренная договором неустойка соразмерна последствиям обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно кредитному договору (при ипотеке в силу договора), заключенному (...) между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Путистиным С.В., ответчику был предоставлен заем в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев, под (...) % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для финансирования личных потребностей путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчика, под залог имеющегося жилья-квартиры, расположенной по адресу: (...), (...), (...). (...). Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита ответчиком должно производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, открытый истцом на его имя, а истец с данного счета списывал денежные средства в бесспорном порядке. За нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрены штрафные санкции - пени в размере (...) % от суммы просроченного платежа. В связи с возникшими у ответчика финансовыми трудностями в (...) году он неоднократно обращался в кредитный отдел КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в (...) за предоставлением ему «банковских каникул» и/или «стабилизационного периода», что не оспаривается стороной истца. Кредитный отдел КИТ Инвестиционный банк (ОАО) был закрыт в (...) (...) года. В соответствии с положениями, предусмотренными п.4.4.6 кредитного договора, (...) между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому законным владельцем закладной от (...) на имя Путистина С.В. в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО). Согласно п.3.3.1.3 кредитного договора при перемене лиц в обязательстве (смене кредитора, владельца закладной) заемщик обязуется в установленный новым кредитором срок и по выбору/требованию кредитора: заключить соглашение о безакцептном (бесспорном) порядке списания денежных средств со счета заемщика в счет исполнения денежных обязательств по договору или предоставить длительное распоряжение на списание денежных средств со счета заемщика. Исследовав и проанализировав положения кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел возможность производить платежи по кредитному договору лишь в период существования кредитно-кассового офиса банка в (...), поскольку не из кредитного договора, не из приложенных к нему документов не усматривается, какой счет был открыт на имя заемщика Путистина С.В. и куда он должен был вносить платежи по кредиту. Также правомерен вывод суда об отсутствии вины ответчика в том, что в период с (...) года по (...) года он не производил платежи по кредиту, поскольку не представлены доказательства тому, что после закрытия в (...) (...) года в (...) офиса и до (...) истец извещал об этом ответчика с указанием реквизитов, куда следует производить оплату по кредиту. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования, взыскав с ответчика просроченную задолженность по основному договору в сумме (...) руб., просроченные проценты по кредиту по (...) в сумме (...) руб., а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов, применяя в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере по (...) руб. соответственно. Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, касающейся мотивов отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки-вышеуказанную квартиру, учитывая при этом отсутствие данных о стоимости квартиры в настоящее время. Все выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, и оснований считать их неверными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда, нашедшую отражение в судебном решении. Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: