Судья Емельянова Е.Б. №33-2585/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года по заявлению Носовой О.Д. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Носова О.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2009 по делу по иску Носовой О.Д. к Макаровой Л.А. и Макарову А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего (...)., о признании переустройства жилого помещения самовольным и возложении обязанностей по приведению системы вентиляционных каналов в прежнее состояние, которым ее требования оставлены без удовлетворения. В обоснование указывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по делу по иску Носовой О.Д. к ООО «(...)», ООО Фирма «(...)», ООО «(...)» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины проектировщиков и строителей дома, организации, осуществившей кладку камина в квартире истицы; при этом в основу данного судебного решения было положено заключение экспертов, согласно которому причиной задымления является переоборудование каналов при монтаже камина в квартире (...) путем соединения их через горизонтальный канал на отметке 5,3 м. В судебном заседании заявитель Носова О.Д. и её представитель - адвокат Переплеснина С.В. заявление поддержали. Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дне рассмотрения заявления извещались, возражений не представили. Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда. Полагает неправильным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные судебным решением от (...), нельзя признать вновь открывшимися ввиду того, что появились уже после принятия судом решения и были добыты при рассмотрении другого дела в рамках назначения по делу судебной экспертизы. Указывает, что при рассмотрении дела в 2009 году ей не было доподлинно известно, кто допустил переоборудование вентиляционного канала, и не было объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в сложившейся ситуации строителей ООО «(...)», проектировщиков ООО «(...)», специализированной организации ООО Фирма «(...)», осуществившей кладку и подключение камина. Считает существенным обстоятельство невиновности трех лиц из четырех, причастных к возникшей ситуации с камином, где четвертым является сторона ответчиков, и это обстоятельство могло повлиять на выводы суда при принятии решения 21.12.2009. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые объективно существовали на момент рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от (...), суд указал, что обстоятельства, установленные судебным решением от (...), нельзя признать вновь открывшимися, так как они появились уже после принятия судом решения и были добыты при рассмотрении другого дела в рамках назначения по делу судебной экспертизы. Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться. Из содержания судебного решения от 21.12.2009 видно, что суд первой инстанции не исключал вину ООО «(...)», осуществлявшего строительство жилого дома (...)а по (...) в (...), в котором расположена квартира истицы ((...)), в переустройстве системы вентиляционных каналов, предназначенной для выведения продуктов горения при использовании каминов, приведшем к появлению дыма в подвале дома и в квартире (...) на втором этаже при растопке камина в квартире (...). На момент принятия решения 21.12.2009 у истицы не имелось объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в создавшейся ситуации строителей ООО «(...)(...) проектировщиков ООО «(...)», специализированной организации ООО Фирма «(...)», осуществившей кладку и подключение камина. Сведения о непричастности к конфликтной ситуации указанных лиц были получены в установленном законом порядке – на основании судебного решения, состоявшегося (...). Указанным судебным решением, хотя и принятым позднее решения суда от 21.12.2009, было установлено, что ни проектировщики, ни строители, ни ООО Фирма «(...)» изначально не виноваты в переоборудовании канала. Следовательно, данное обстоятельство имело место на момент судебного разбирательства в 2009 году. Таким образом, обстоятельство невиновности трех лиц из четырех, причастных к возникшей ситуации с камином, где четвертым лицом является сторона ответчиков Макаровых, является существенным, оно объективно существовало в 2009 году и оно могло повлиять на выводы суда при принятии судебного решения 21.12.2009. В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права 1966 года, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 21.12.2009. Определение суда как незаконное подлежит отмене. Следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Носовой О.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 21.12.2009 и отмене данного судебного решения. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года по настоящему делу отменить. Принять новый судебный акт: «Удовлетворить заявление Носовой Ольги Дмитриевны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2009 года по делу по иску Носовой О.Д. к Макаровой Л.А. и Макарову А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего (...) о признании переустройства жилого помещения самовольным и возложении обязанностей по приведению системы вентиляционных каналов в прежнее состояние отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.» Председательствующий: Судьи: